臺灣桃園地方法院110年度審訴字第434號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　110年度審訴字第434號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

簡明旺

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第1621號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告簡明旺前因竊盜案件，經本院以108 年度壢簡字2254號判決判處有期徒刑2 月確定，並於民國109年6 月2 日易科罰金執行完畢。並因施用毒品案件，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以106 年度毒偵字第6951號為緩起訴處分，於108 年9 月2 日期滿。詎仍不知戒除毒癮，於上開緩起訴處分期滿後3 年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於110 年2 月22日晚間10時許，在桃園市○○區○○路00巷00號住處，分別以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因，及以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於110 年2 月23日晚間9 時20分許，為警在桃園市○鎮區○○路0 段000 號前，為警查獲，並扣得注射針筒3 枝、玻璃球吸食器1 組。因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品等罪嫌等語。

二、附條件緩起訴處分未經撤銷不等同於已接受觀察、勒戒處分之理由：

（一）按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依第1 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。且所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號判決參照）。又修正前毒品危害防制條例對於犯該條例第10條第1 、2 項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採第20條第1 項、第2 項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1 項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命戒癮緩起訴」）雙軌制，給予施用毒品者戒毒自新機會。然在緩起訴處分，因被告於緩起訴處分期間再度施用毒品，致其緩起訴處分經撤銷，或緩起訴期滿未經撤銷緩起訴處分，是否等同於同法第20條所定機構性觀察、勒戒或強制戒治處分，而生同等之法律效果，過往實務係以因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。然同條例在109 年1 月15日修正時，將原同條例第24條第2 項所定「緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴」修正為「檢察官應繼續偵查或起訴」，並已於11 0年5 月1 日施行。立法意旨係以緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮等由，明確說明緩起訴處分雖經撤銷，然該次施用毒品案件仍有再為觀察、勒戒或強制戒治之適用，顯與過往實務所採之見解不同。況修法後確立初犯為具病患性犯人之特質應先經一完整之醫療處置，且認為3 年後始再犯，足認為有戒除毒癮之可能，而縮短再犯期間。而附命戒癮之緩起訴，其戒癮程序之細緻性，亦難與機構性戒癮程序相提並論，自難比擬。

（二）再者，毒品危害防制條例第20條第3 項之3 年後再犯係以自最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放時起算，附條件緩起訴處分之被告並無經觀察、勒戒或強制戒治之執行，已與上開規定有異，且3 年期間如何起算，亦有疑問。觀察、勒戒為限制人身自由之強制處分，檢察官須依毒品條例之規定始能聲請，附條件緩起訴處分並無幾犯及時間之限制，觀察、勒戒之機構內處遇與機構外之治療，本質並不相同，依「等者等之，不等者不等之」之平等原則，不能比附援引將不同本質之二者為相同處置。檢察官對施用毒品者採用觀察、勒戒或附條件緩起訴處遇，係視被告之具體情況而異其方式，通常施以機構內治療，多為毒癮較重非以此等強制手段恐難達治療效果所採用，反觀機構外之附條件緩起訴處分被採用，多係毒癮較輕、甚或並無毒癮之自制力較強者，或家庭功能健全可協助戒毒，較易回歸社會者，二者審酌之具體情節有異。

（三）準此，是若附條件緩起訴處分未經撤銷，即如同未被起訴，表示此處遇方式對被告有效，倘被告因故再行施用毒品時，即應視同第一次施用毒品者之處理方式，依其情節或為觀察、勒戒或為附條件緩起訴處分。是對於遵守規定完成附條件緩起訴處分後再犯之施用毒品者，縱於緩起訴結束3 年內再犯施用毒品案件，因不等同已接受觀察、勒戒處分，即無毒品危害防制條例第23條第2項適用之餘地。

三、再按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別有明文規定。查被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第531 號裁定觀察、勒戒，嗣再依本院94年度毒聲字第1376號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於95年3 月22日停止強制戒治處分出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則本案被告所犯施用毒品之行為，距前揭強制戒治處分期滿已逾3 年，被告縱因施用毒品案件，經桃園地檢署檢察官以106 年度毒偵字第6951號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於108 年9 月2 日緩起訴期滿未經撤銷，有前揭前案記錄可查，惟如前所述，附戒癮緩起訴處分，與觀察、勒戒或強制戒治之處遇不能同視。是本件檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒處分，始合於法律規定，乃未依上述規定處理，逕對被告提起公訴，其起訴程序自屬違背規定，且無從命補正，依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，自應為不受理判決。

四、依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴。