臺灣桃園地方法院110年度易字第620號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第620號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

賴日雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第36746 號、110 年度毒偵字第1891號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下︰

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告賴日雄前因施用毒品案件，經檢察官於民國108 年5 月22日以107 年度毒偵字第6788號為緩起訴處分確定，於109年11月21日緩起訴期間期滿未經撤銷，詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開緩起訴處分期滿3 年內之109 年11月25日上午11時許，在其桃園市○○區○○路00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內以火燒烤吸食毒煙之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於109 年11月25日下午1 時30分為警在其住處內查獲，並扣得甲基安非他命1 小包( 含袋毛重約0.5 公克) 及吸食器1 組。因認被告係涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按109 年1 月15日修正（110 年5 月1 日生效施行）之毒品危害防制條例第24條第1 項、第2 項規定，檢察官可依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 款至第6 款或第8 款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於「附命戒癮治療之緩起訴」，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，與修正前所定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之。其次，關於修正前毒品條例第24條第2 項所定之「附命戒癮治療之緩起訴」經撤銷後，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品行為依法為相關處分，並不能等同曾受「觀察勒戒或強制戒治」之處遇而逕行起訴，此為本院最新一致之見解，則被告因未完成戒癮治療而經撤銷「附命戒癮治療之緩起訴」時，其再犯施用毒品罪既能獲得「觀察勒戒或強制戒治」之機會，倘謂已依「附命戒癮治療之緩起訴」而完成戒癮治療之被告，且該「附命戒癮治療之緩起訴」未經撤銷，其再犯施用毒品罪反而應予起訴、判刑，亦難得其平。再者，「附命戒癮治療之緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，實非集中於勒戒處所，而受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，亦難遽認已完成該戒癮治療者，即無再受「觀察勒戒或強制戒治」處遇之實效。況且，毒品條例第23條第2 項之「觀察勒戒及強制戒治」執行完畢釋放，乃法定訴追要件，逕將完成「附命戒癮治療之緩起訴」之戒癮治療者，等同於該條項所定之「觀察勒戒或強制戒治」執行完畢，更有牴觸不利類推禁止原則之嫌，難謂妥適。因此，被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經檢察官為「附命戒癮治療之緩起訴」，然不論有無完成戒癮治療，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1 次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即有毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項（觀察勒戒）或第24條第1 項（附命緩起訴處分）規定之適用，檢察官不得逕予起訴（最高法院110 年度台上字第2096號刑事判決意旨參照）。

三、再按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別有明文規定。

四、經查：被告在檢察官所指本件「109 年11月25日上午11時許，在桃園市○○區○○路00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內以火燒烤吸食毒煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次」犯行前之3 年內，並未有因施用毒品之犯行而經執行觀察勒戒、強制戒治完畢之紀錄，僅有於108 年間經桃園地檢署檢察官以107 年度毒偵字第6788號為附命戒癮治療之緩起訴處分，於109 年10月21日完成戒癮治療，於109年11月21日緩起訴處分期滿未經撤銷之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依此，被告於其所涉犯本案之施用毒品行為前之3 年內，既未有觀察勒戒、強制戒治執行完畢之紀錄，縱使本件被告是在前述戒癮治療完成後之3年內再度涉犯本案施用第二級毒品之犯行，依據前揭說明，針對本件被告施用第二級毒品之犯行，仍應先由檢察官踐行毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項（觀察勒戒）或第24條第1 項（附命緩起訴處分）所規定之程序，始屬適法，尚不得逕行予以起訴。是檢察官就本件被告施用第二級毒品之犯行逕行予以起訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。