臺灣桃園地方法院110年度聲字第3647號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　110年度聲字第3647號

聲請人

即被告

侯龍全

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列聲請人即被告因強盜等案件（110 年度訴字第1220號），不服本院受命法官民國110 年11月1 日所為羈押禁見之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。

二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；其聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條第2 項後段分別定有明文。另在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351 條第1 項定有明文，而此條文依同法第419 條之規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即「準抗告」）亦有準用。本案聲請人即被告侯龍全（下稱聲請人）所不服者，為本院受命法官所為羈押禁見之處分，應以提起準抗告為其救濟方法，是聲請人具狀表明抗告之旨，實係誤準抗告為抗告，依上開規定，應視為已依法提出準抗告之聲請。又本院受命法官經訊問聲請人後，於民國110 年11月1 日對聲請人為羈押禁見之處分，並當庭交付押票予聲請人本人簽收，此有本院刑事報到單、訊問筆錄、押票及送達證書等附卷為憑。則雖本院於110 年11月10日始收受本案書狀，然核其上所載法務部矯正署桃園監獄收件戳章，聲請人於聲請期間內之110 年11月4 日，即已向監所長官提出該書狀，依上開說明，自應視為在聲請期間內提出準抗告之聲請，均先予敘明。

三、抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412 條亦定有明文，且依同法第416 條第4 項規定，於準抗告程序準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

（一）聲請人前因強盜等案件，經檢察官提起公訴，經本院受命

5 年以上有期徒刑之罪，而本案尚有共犯在逃，且共犯間之供述不一，有相互推諉之情，故有相當理由認聲請人有與共犯、證人勾串之虞，考量聲請人之犯罪情節重大，非予羈押禁見，顯難進行審理，而有羈押禁見之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，於110 年11月1 日處分羈押禁見在案。

（二）綜觀聲請意旨，多係主張聲請人就所涉對告訴人張 英詐欺取財部分坦認犯罪，然對被害人楊○毅強盜部分並不知情。惟如前所述，法院在決定是否為羈押之處分，僅須審查被告是否具羈押之原因及必要，而聲請人已坦承部分被訴之犯罪事實，佐以卷內告訴人、被害人及各同案被告之證述、手機畫面截圖、扣案瓦斯槍及鋼珠等事證，仍已足認聲請人之犯罪嫌疑重大。又本案尚有共犯王子睿未到案，且聲請人所述與同案被告羅子翰、張詠謙之供詞，確有諸多不一致之處，自有相當理由認聲請人有勾串共犯、證人之虞。

（三）聲請意旨另主張其家中尚有年邁祖母待照顧，請求停止對聲請人羈押禁見。惟此節並不影響原處分之判斷結果，而本院考量本案犯行侵害告訴人、被害人法益之情節非輕，經審酌比例原則後，仍認非將聲請人羈押禁見，難以確保將來審判程序之順利進行，而有羈押禁見之必要。

（四）綜上所述，原處分認聲請人犯罪嫌疑重大，其所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認其有勾串之虞，並有羈押禁見之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定予以羈押禁見，核無違誤。聲請人對此提起準抗告，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。