臺灣桃園地方法院110年度訴字第346號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度訴字第346號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

郭柏廷

選任辯護人

蔡承學律師

　　　　　　江仁俊律師

上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2237號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告郭柏廷前因強盜案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第330 條第1 項之結夥3 人加重強盜罪嫌重大，而被告警詢、偵訊及本院訊問時之供述前後不一，就共犯蕭聖涵及許淽馨參與情節之陳述多有保留，有勾串共犯之虞，又其犯此重罪，依脫免刑責之人性，有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之規定，自民國110 年3 月22日起羈押並禁止接見通信在案，復自110 年6 月22日、110 年8 月22日起各延長羈押2 月並禁止接見通信。嗣依訴訟進度，認被告應已無勾串共犯之虞之羈押原因，而於110 年9 月7 日裁定解除其之禁止接見、通信。

二、（一）本院因羈押期間即將屆滿，於110 年10月20日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見，認本案業已審結，被告係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪，屬最輕法定本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且被告業經本院判處重刑在案，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，是認刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因仍繼續存在。（二）又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款情形，有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭等其他情形，則非在斟酌之列。被告所稱其父有精神問題、其母因糖尿病致眼睛看不到，其2人極需被告照顧等情縱令屬實，固有可憫之處，然均非審酌羈押之原因及必要之因素。（三）本院審酌上情，併考量犯罪情節、被害法益、對國家社會秩序之危害、刑事司法追訴權之有效行使及對被告人身自由拘束之不利益、防禦權行使限制之程度後，為確保審判程序之順利進行，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，又本案雖已宣判，然仍有上訴審之刑事審判程序，甚而確定後之執行程序尚待進行，並非已經終結，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續執行羈押之必要，被告之羈押期間應自110 年10月22日起延長2 月。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 潘怡華