臺灣桃園地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張益祥

選任辯護人

倪子修律師

陳祈嘉律師

上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25736 、26014 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告張益祥前因違反貪污治罪條例等案件，經本院訊問後，其辯稱不知悉該等愷他命係法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱航基站）之扣案毒品，否認涉有貪污治罪條例第6 條第1 項第3 款之罪嫌。然其涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第3 款之侵占職務上持有之非公用私有財物罪嫌部分，業經證人即共同被告徐宿良證述明確，且其所涉犯109 年1 月15日修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌部分，亦經證人即共同被告徐宿良、蕭煜弘、王念慈、陳信州證述明確，是其涉犯該等罪嫌重大，所犯均為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，被告所犯係重罪，本於逃避刑責之人性，認其有逃亡之虞。又被告坦承以醋酸鈉充作愷他命，與共同被告徐宿良共同將航基站扣案愷他命調包，而將扣案真正之愷他命販賣予外界之人，惟依共同被告徐宿良所陳稱其自航基站調包出來之毒品數量龐大，此亦有該等毒品案件扣案毒品之鑑定書、檢察官勘驗混有醋酸鈉之「假毒品」勘驗筆錄及相關鑑定書在卷可憑，被告卻表示該等毒品均由其販賣予一名購毒者蕭煜弘，實與常理不合，此部分認有勾串證人即共同被告蕭煜弘之虞。況被告於偵查中經拘提到案之前，曾和共同被告徐宿良、李翠萍之辯護人聯繫，是足認其有勾串共犯徐宿良、李翠萍之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之規定，自民國110 年7 月30日起羈押並禁止接見通信在案，復自110 年10月30日起第1次延長羈押2月並禁止接見通信。

二、（一）本院因羈押期間即將屆滿，於110 年12月8日訊問被告，被告否認有何洗錢犯行，惟坦承其涉有貪污治罪條例第6 條第1 項第3 款之侵占職務上持有之非公用私有財物、109 年1 月15日修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品犯行。且其坦承涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第3 款之侵占職務上持有之非公用私有財物、109 年1 月15日修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品等犯行部分，核與共同被告徐宿良、蕭煜弘、王念慈及陳信州於調查官調查時及偵訊中之供述相符，並有遭共同被告徐宿良侵占自法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱航基站）取出之李建濃、高振殷毒品案鑑定書、被告及共同被告王念慈之手機畫面翻拍照片在卷可證，而被告以醋酸鈉充作扣案毒品愷他命，亦有檢察官勘驗筆錄及鑑定報告可參，是被告涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第3 款之侵占職務上持有之非公用私有財物、109 年1 月15日修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品等罪嫌重大。（二）被告所涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第3 款之侵占職務上持有之非公用私有財物、109 年1 月15日修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品等罪嫌重大，均屬最輕法定本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且所侵占及販賣之愷他命數量龐大，犯罪所得金額亦鉅，依趨吉避凶、躲避重刑處罰之人性，客觀上有相當理由足認被告有畏罪逃亡，規避審判程序之高度可能，有逃亡之虞。（三）本院審酌上情，併考量犯罪情節、被害法益、對國家社會秩序之危害、刑事司法追訴權之有效行使及對被告人身自由拘束之不利益、防禦權行使限制之程度後，為確保審判程序之順利進行，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，是認刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之羈押原因仍繼續存在，且無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，而有羈押之必要，被告之羈押期間應自110 年12月30日起延長2 月。

三、另審酌被告坦承其涉有109 年1 月15日修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品犯行，而證人即共同被告蕭煜弘於準備程序亦供承其曾向被告購買愷他命，故依目前訴訟進度，應認被告無勾串證人即共同被告蕭煜弘之虞，是無對被告繼續禁止接見通信之必要，爰自即日起予以解除禁止接見通信，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 潘怡華