臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉惟筠

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第38435號、111年度偵字第4546號、第8552號、第8553號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。

二、訊據被告劉惟筠雖於臺灣臺北地方檢察署檢察官於110年12月14日訊問最後自稱承認犯幫助詐欺罪，然其於其他警、偵訊均辯稱：伊在臉書上看到有人在徵求手工的工作，伊加入對方的LINE，對方說可以用超商宅配給伊手工的貨，對方說最近因疫情關係有一個方案，有提款卡可以提供給他們，一個帳戶會給5,000元補助，伊去年也有向地下錢莊借1萬多元，對方也是有向伊要提款卡和密碼，後來也沒有發生什麼事，所以伊想這次也是差不多，沒關係云云。惟查：

㈠被告雖以前詞置辯，然其並未提供其與詐騙集團成員之對話記錄，僅空口置辯，況超商執據均有登載交貨便或宅配不接受重要文件等貴重物品之寄送，該商店得拒絕運送此類貨物，此為本院辦理是類案件所已知，被告竟仍寄送極具個人隱私並與金錢流動息息相關之帳戶資料，被告既已明知其以7-11超商之交貨便寄送帳戶資料具有上開與常情嚴重相悖之處，卻仍執意交寄之，其顯然對於收件之對方就正當合法使用其之帳戶資料乙節，無正當合理之信賴可言，是其自始即具幫助詐欺之不確定故意甚明。復以，被告所稱地下錢莊亦曾向其索要提款卡和密碼，後來也沒有發生什麼事云云，仍係其一己之言，此與一般地下錢莊索要債務人之工廠讓渡同意書、不動產權狀以擔保債權之舉大相違背，而提款卡及密碼根本不具任何擔保債權功能，被告所辯，不足採信。

㈡依卷附之彰化銀行、中國信託銀行、聯邦銀行所提供之被告帳戶歷史往來明細，該等帳戶於被告交寄提款卡前，帳戶餘額分別僅有195元、16元、14元，此顯然與一般提供人頭帳戶予詐騙集團之人，在將帳戶資料交付前先將款項提領一空或該帳戶內本即無何結存金額，以避免損失之情形如出一轍，益徵即使詐騙集團利用被告之帳戶進行詐騙，亦為被告所得預見，且並未違背其本意。

㈢依被告所辯，其無庸實際工作，即可僅憑提供帳戶資料而賺取一個帳戶5,000元之報酬(被告未言明此之5,000元報酬係以何期間為一週期)，此顯然並非提供帳戶者之工作報酬，而專係以提供帳戶為不勞而獲之對價，而社會上一般之人對於此等提供帳戶以求不勞而獲之代價，均可輕易知悉對方係欲使用徵求來之帳戶以供不法使用，而將不法所得之部分分贓予提供帳戶之人，尤可見被告將其帳戶資料提供對方使用時，其對於對方將合法使用其之帳戶乙節，完全不具正當之信賴可言，是其對於對方將用之以詐騙他人具不確定之幫助故意明確。

㈣金融帳戶之使用用途可有多端，被告既然將上開金融機構之帳戶交予不詳之人使用，則殆無任何方式查證或限制該不詳之人及其所屬詐騙集團之使用其之帳戶之用途。再依金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何條件，亦無須任何費用（或僅須區區數百至一千元之開戶費），即任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無特殊理由，實無借用他人帳戶使用之必要；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查被告於犯罪時已滿52歲，人生閱歷豐富，是其就提供帳戶予不認識之人，將為他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他人犯罪之可能，應自知甚詳，自難諉為不知，亦非全然無可預見，被告既可預見金融帳戶提供詐騙集團使用，將幫助詐騙集團實施詐欺犯罪，仍將上開帳戶不法處分予詐騙集團使用，被告顯有縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助故意自明。綜上，本案事證明確，應依法論科。

三、⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。被告幫助詐騙正犯犯詐欺取財罪，而提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，然無任何積極證據證明其有參與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，又無證據得以證明該詐騙正犯有3 人以上共同犯之情，是核被告張萬隆所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助真實姓名、年籍不詳之成年人為詐欺犯罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。⑵審酌被告以提供帳戶資料，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物之方式欲獲取不法利益，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定、被告提供帳戶導致告訴人及被害人所受損害之金額（金額達341,801元）、被告犯後尚未賠償告訴人及被害人分文等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、聲請意旨認被告劉惟筠之行為另涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。然查：

㈠最高法院108年度台上大字第3101號大法庭裁定揭稱：「特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯」。是提供金融帳戶之行為人是否成立一般洗錢罪之幫助犯，仍應以主觀上有無認識為斷。

㈡又幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第30條第1項定有明文。所謂幫助行為，固包含積極之幫助與消極之幫助，但須所幫助之行為，與正犯之行為，具有直接關聯性，始能成立幫助犯（最高法院98年度台上字第5999號判決意旨參照）。茲查，近年來詐欺事件恆傳，政府相關機關為防止民眾遭到詐欺集團成員矇騙致生損害，透過各種宣傳途徑，經常灌輸民眾當前詐欺集團慣用之詐欺手法，庶免民眾受害上當。其中借用他人之金融帳戶，作為詐欺集團向被害人取得錢財之工具，一般智慮健全者大都能理解知曉，並提高防範不任意將其個人金融帳戶借予他人使用，避免遭到詐欺集團利用其金融帳戶資為詐欺取財之工具，此部分之幫助行為，係在於詐欺集團利用其金融帳戶取信被害人，認為係與願意提供真實帳戶之所有人進行匯款，而與詐欺行為之助成具有直接關聯性。然而，「洗錢」為專業用語，涉及複雜之金融及法律概念，一般市井民眾通常無法充分明白理解知曉「洗錢」之概念及其範疇，況且行為人提供詐欺集團金融帳戶後，得否助成洗錢行為之遂行，端視其後詐欺集團成員款項提領方式而有不同，除有行為人於提供金融帳戶時，已對於詐欺集團成員以現金提領後，將以層層轉交方式造成金流斷點等節有高度認識，始可認其所為與一般洗錢罪具有直接關聯性之幫助行為。從而，一般民眾提供金融帳戶（存摺、提款卡、密碼）予不熟識之人，其主觀上或有詐欺集團可能會利用其提供之金融帳戶，作為向他人詐欺取財工具之直接故意或不確定故意，但若謂不問情節均認提供金融帳戶之行為人，主觀上均已認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果者，則不無將幫助詐欺行為與幫助洗錢行為之主觀犯意等視之，而與前揭最高法院108年度台上大字第3101號大法庭裁定意旨有違。

㈢被告固然有提供帳戶提款卡及密碼予詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員對被害人詐騙而使被害人將受騙款項存入或匯入被告所提供之帳戶，嗣旋即遭提領一空等情。惟就被告提供帳戶幫助犯罪之目的，尚無證據證明係為掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事；且本件係被告以外之詐欺集團成員所為詐騙行為，而利用被告所提供之帳戶，要求被害人將詐騙款項直接匯入被告上開帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非詐欺集團成員於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐騙所得之行為，亦非被告於詐欺集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，另行提供帳戶而為之掩飾、隱匿。甚且，詐欺集團成員在蒐集人頭帳戶時，亦有可能尚未實施犯罪，特定犯罪既然尚未發生，被害人或犯罪所得還未產生，前置之特定犯罪尚未既遂前，單純提供帳戶是否該當洗錢或幫助洗錢罪，即不無疑問。從而，就本案被告提供帳戶幫助犯罪之目的，尚無證據係為掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事；遑論單純提供帳戶之被告，主觀上是否有積極避免使他人受追訴、處罰而對於犯罪所得或利益掩飾或隱匿，使之合法化或無法追溯之意思，更非無疑。是本院認不能僅因提供帳戶之人對於前置犯罪有所助力，遽論其亦應構成後階段之洗錢或幫助洗錢罪嫌。此外，檢察官並未具體指出本案被告有何「掩飾、隱匿」犯罪所得之行為內容或方式，亦未積極證明被告有參與詐欺集團成員將提領之犯罪所得予以掩飾、隱匿，進而營造合法來源之外觀，或使其來源無法追溯之行為，更未提出事證證明被告主觀上有何「掩飾、隱匿」犯罪所得之犯意，自不能僅因被告提供上開帳戶、金融卡及密碼等行為，遽論以洗錢之罪責。

㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有上揭違反洗錢防制法罪嫌，被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人使用，並無收受、持有、使用詐騙款項之情，且此時之金流仍屬透明易查，形式上無從合法化其所得來源，尚未造成金流斷點，又被告並未參與後續提領詐騙款項之行為，亦無移轉、變更詐騙款項之行為，無從達到掩飾、隱匿詐騙款項之來源、去向、所在之結果，自不構成洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之正犯。又詐騙集團固以人頭帳戶作為收取犯罪所得之用，惟被害人匯款至前開帳戶後，詐騙集團成員可收取詐騙款項之管道甚多，包括自人頭帳戶再轉匯入其他帳戶，或由車手臨櫃或至自動櫃員機提領現金，質言之，詐騙集團使用人頭帳戶供被害人匯入款項之目的，在於使真正犯罪人得以在取得犯罪所得之過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴，並非必然會以造成金流斷點或掩飾、隱匿詐騙款項之來源、去向、所在之方式取得犯罪所得。本件依卷內證據，僅足認定被告主觀上有預見提供本案帳戶會供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，至被害人匯款至前開帳戶後，詐騙集團成員會以何種方式取得詐騙款項，尚有多種可能，並無證據證明被告主觀上有認識詐騙集團成員會以提領詐騙款項此一切斷金流之方式取得犯罪所得，難認其有幫助洗錢之犯意。

㈤是以，本件被告尚無從認其犯幫助洗錢罪，然檢察官所指此部分若成罪，則與被告所犯幫助詐欺取財罪具有想像競合犯裁判上一罪之關係，自不另為無罪諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

中壢簡易庭法 官 曾雨明