臺灣桃園地方法院刑事判決

    附表所示之物，因而查獲。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理  由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告張志
    榮及辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力。審酌上
    開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形
    ，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證
    據能力。
二、其餘經本判決援引之證據，被告張志榮及辯護人均未爭執其
    證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事
    實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之
    法定程序，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告張志榮於本院審理時否認持有手槍及槍管，辯稱：本案
    查獲的手槍及槍管都不是我的；當天我要到桃園市桃園區民
    生路之「金曲卡拉OK店」上班，請朱信成順便載我過去；我
    在後座有看見1個包包，朱信成拿1個夾鍊袋請我放進包包裡
    ，我就看到包包裡有槍；朱信成開車載我到桃園後，我就直
    接下車離開，我並未持有扣案手槍及槍管等語。
二、本院之判斷：
　㈠被告張志榮於109年11月14日晚間7、8時許，在桃園市之某處
    搭乘共同被告朱信成所駕駛之車輛上路，於同日晚間9時40
    分許，在桃園市桃園區安樂街與朝陽街2段交岔路口附近與
    朱信成一同下車，朱信成之女友高雅如則留在車上等情，為
    被告張志榮所承認，核與朱信成及高雅如於本院審理之證述
    相符（見本院卷一第216-218頁、第350-352頁）。嗣高雅如
    在上址為警盤查，警員並在車輛後座黑色手提包內查獲並扣
    得附表所示之物，亦據警員黃文杰及高雅如於本院審理中證
    述確實（見本院卷一第209-210頁、第352-353頁），並有桃
    園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
    表及扣案物照片在卷可參（見偵37055卷第43-49頁、第53頁
    、第57-59頁、第65-70頁）。又扣案如附表編號1、2所示之
    槍枝及槍管，經鑑定為具有殺傷力之非制式手槍及槍砲主要
    組成零件，則有內政部警政署鑑定書及內政部函覆附卷為憑
    （見偵37055卷第131-135頁，本院卷一第157頁）。從而，
    上揭事實均堪以認定。
　㈡證人高雅如於本院審理時證稱：109年11月14日當天，我與朱
    信成開車先去載張志榮，張志榮上車後坐在後座，後來朱信
    成開到某間廟並下車找朋友，回來時有拿東西上車，但我不
    知道是什麼東西；後來就開到桃園某間張志榮朋友的店，張
    志榮及朱信成都下車，因為該處是停車場門口，我就坐到駕
    駛座準備移車，剛好警察就上前攔查說我違規停車，警察在
    後座的黑色化妝包裡發現槍，該包包是張志榮的，槍也是張
    志榮的；當天在車上，還沒有開到廟那裡時，張志榮與朱信
    成在聊天，張志榮說要去的地方很「辣」，不過車上都是「
    鐵」；「辣」就是很危險的意思，「鐵」就是指槍；當天我
    與朱信成出門時，我帶我的手提包，朱信成沒有帶包包，後
    座都是空的，張志榮上車後，我轉頭跟他講話的時候，看到
    後座中間椅墊上有2個包包，一個很像化妝包的黑色手提袋
    ，另一個是有點類似半透明的夾鏈袋；張志榮與朱信成是在
    聊到要去的地方時，談到要去的地方「辣」，朱信成也有講
    ，但朱信成沒有提到他有沒有準備什麼，張志榮有提到車上
    都是「鐵」等語（見本院卷一第350-354頁、第358頁、第36
    0-361頁、第363頁、第368頁）。可見高雅如與朱信成駕車
    出門時，後座並無放置物品，嗣被告張志榮上車時，攜帶1
    個黑色手提袋及1個半透明的夾鏈袋放置在後座椅墊上，並
    在途中與朱信成談及要前往之地點很危險，但車上有槍。佐
    以警員黃文杰於本院審理時證稱：當時我看見後座有1個手
    提包，槍頭有露出來；手提包內有透明夾鍊袋，透明夾鍊袋
    內裝有手槍及槍管等語（見本院卷一第210頁），堪認證人
    高雅如之證述，應屬有據。又依證人高雅如所述，被告張志
    榮上車後、朱信成前往某廟宇取物前，被告張志榮即已表示
    車上有槍，再參警員黃文杰所述，應認扣案槍枝及槍管均係
    放置在透明夾鍊袋內，再裝入黑色手提包中，由被告張志榮
    攜帶上車。
　㈢被告張志榮雖辯稱：本案查獲之手槍及槍管都不是我的；當
    天我要到桃園市桃園區民生路之「金曲卡拉OK店」上班，請
    朱信成順便載我過去，我上車時，後座的腳踏墊上就有1個
    包包，途中朱信成下車找朋友，上車時拿了1包用透明夾鍊
    袋包裝的槍管，要我放入該包包，我就看見包包內有手槍；
    我知道車內有槍，但我並未持有等語。惟查：
　⒈高雅如於本院審理時證稱：當天我被警方查獲後，張志榮也
    有被另一組保安隊員帶到警察局，張志榮那時候好像剛被搜
    身出來，我剛好進門，兩個人面對面擦身而過，他就對我比
    出「噓」的動作，但沒有講其他的話；後來我有跟保安大隊
    警察說東西就是張志榮的，但張志榮已經離開了；張志榮是
    把手指放在嘴唇前方停住比「噓」的動作還有發出「噓」的
    聲音，就是我們擦肩而過的時候等語（見本院卷一第364-36
    5頁、第370頁）。證人即查獲本案之警員黃文杰於本院審理
    時證稱：我們因為高雅如將車輛停在T字路口而影響轉彎，
    上前盤查時看到駕駛座後方有1個手提包，槍頭露出來，車
    上只有高雅如1人，我們就先帶回去保安大隊詢問；我們另
    外一組人盤查到另一個人，可能為了核對身分請他來保大，
    剛好我在製作高雅如筆錄；筆錄做到最後的時候，高雅如才
    說槍及毒品是剛才那個人的，就是綽號「阿嘉」的男子，我
    問她為何剛才不說，高雅如說那個人比了一個「噓」的手勢
    叫她不要講，其他同事就列印偵卷第35頁的照片由我拿給高
    雅如指認；當時「阿嘉」已經離開了，我們就沒有再出去找
    等語（見本院卷一第209-213頁、第215頁）。顯示高雅如經
    警員帶回警局後，在警局碰見被告張志榮，被告張志榮並以
    「噓」之手勢及聲音暗示高雅如。
　⒉被告張志榮雖供稱：我當時是用手指放在下巴下方位置，前
    後晃動，對高雅如表示「妳完蛋了」的意思等語（見本院卷
    一第234頁、第241頁）。惟查，證人高雅如於本院審理時證
    稱：張志榮是把手指放在嘴唇前方停住比「噓」的動作還有
    發出「噓」的聲音，沒有搖晃等語（見本院卷一第370頁）
    ，已明確證稱被告張志榮係將手指放在嘴唇前方，作出一般
    要求他人噤聲所使用之動作，並發出「噓」的聲音。且被告
    張志榮既已知悉高雅如係因為警查獲彈槍而帶回警局，衡情
    若非極為重要之資訊或與己身利害相關，當不至於甘冒為警
    發覺異狀而認為共犯之風險，而以搖晃手指之明顯動作僅為
    向高雅如表達「妳完蛋了」，故其所為辯解，實與常理不符
    ，難以採信，應認被告張志榮係將手指放在嘴唇前方，要求
    高雅如對於槍枝之事保持沉默。又本案槍枝係在朱信成之車
    輛上為警查獲，且查獲當下僅有高雅如在場，若依被告張志
    榮之認知，該槍枝與其無關，衡情當無必要在警局刻意要求
    高雅如保持沉默，徒增為警察覺異狀之風險。故被告張志榮
    所為辯解，難以採信。
　㈣辯護人另為被告主張：高雅如於案發時為朱信成之女友，有
    坦護朱信成之動機，且高雅如與朱信成之證述內容多所矛盾
    不一，其證詞不可信等語。惟查：
　⒈證人係依憑自己之認知、記憶及表達方式陳述所經歷之事實
    ，不同證人對於同一事實本即可能存有不同之認知及記憶，
    故證人證述之可信性，應以證人自己陳述是否存在瑕疵而斷
    ，尚難因不同證人間之證述出現不一致，即遽認所有證人之
    證述均不可信。再者，證人作證係事後回憶其於事發當時之
    見聞，衡情難求其證述細節全然相同，加以筆錄之製作，往
    往僅能記載其要旨，非逐字詳載，是證人之證述內容即易因
    表達意思之能力、方式、詢問者之詢問方式、筆錄記載之詳
    略，而產生差異。若證人證述內容與其他證據相互勾稽，就
    事發經過之重要環節，並無出入，即可採為判斷之依據，尚
    不能逕以其部分細節所有遺漏或不一，即行推斷係出於虛偽
    所致而全盤否認其證明力。
　⒉高雅如與朱信成就被告張志榮上車之地點、前往之目的地、
    中途有無前往其他地點、張志榮下車時有無攜帶物品、案發
    當日是否一起吸毒等情，其陳述雖不相同，惟此或係因認知
    、記憶之不同，尚不能逕認係高雅如所述全盤不可信。況且
    ，其2人就查獲槍枝之手提包係被告張志榮帶上車等情，其2
    人證述內容一致（見本院卷一第217頁、第353頁、第366頁
    ），尚難僅因就犯罪事實無關之附屬事實陳述不一致，即遽
    認高雅如之證述不可採。再者，證人高雅如於本院審理時證
    稱：朱信成於途中先前往某間廟宇附近找朋友，返回車上時
    有拿1袋東西上車等語，以及證稱：張志榮在車上與朱信成
    聊天時，有說要去的地方很危險，不過車上有槍等語，均為
    朱信成未承認之事，且形式上非有利於朱信成，可見高雅如
    並未刻意偏坦朱信成。此外，高雅如證稱朱信成途中下車找
    朋友拿東西等情，核與被告張志榮之供述相符，益徵高雅如
    係本於自己之認知及記憶陳述，並未偏袒被告張志榮或朱信
    成一方，又未見有何明顯貶損其證詞可信性之瑕疵，故辯護
    人之主張並不可採。
三、綜上所述，被告張志榮於109年11月14日攜帶扣案手槍及槍
    管，而持有非制式手槍及槍砲主要組成零件等情，堪以認定
    。又本案經調查後，仍無從確認被告張志榮取得手槍及槍管
    之日期，惟無事證顯示為長時間持有，基於罪疑唯輕之法理
    ，應認為係於查獲當日開始持有。從而，本案事證明確，被
    告張志榮犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
　㈠罪名及罪數：
　　被告張志榮未經主管機關許可而持有如附表編號1、2所示之
    手槍及槍管，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
    持有非制式手槍罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主
    要組成零件罪。其出於單一犯意，以單一持有行為觸犯上開
    2罪，為想像競合，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷
    。
　㈡審判範圍之擴張：
　　起訴書雖未記載被告張志榮持有槍砲之主要組成零件之犯罪
    事實，惟此與檢察官起訴非法持有非制式手槍部分為裁判上
    一罪關係，為起訴效力所及，且經本院對被告張志榮告知罪
    名（見本院卷二第29頁），無害於防禦權，應併予審究。
　㈢不適用累犯之規定加重其刑：
　　起訴書所載被告張志榮前案有期徒刑執行完畢之紀錄，經檢
    察官於準備程序時表示係作為量刑審酌事由，於本案不主張
    為累犯（見本院卷一第117頁），故僅將該前案紀錄作為被
    告朱信成之素行，於量刑時予以審酌。
　㈣科刑：
　　審酌被告張志榮非法持有非制式手槍及槍砲之主要組成零件
    ，嚴重危及社會治安，念其持有時間不長，數量非鉅，兼衡
    其犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處
    如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折
    算標準。
三、沒收部分：
  ㈠扣案如附表編號1所示之手槍經鑑定具有殺傷力，編號2所示
    之槍管，屬公告之槍砲主要組成零件，核屬法律禁止持有之
    違禁物，且係被告張志榮持有而具有處分權，均應依刑法第
    38條第1項規定宣告沒收。
  ㈡扣案如附表編號3至6所示之物，非屬違禁物，亦非被告張志
    榮為本案犯罪之工具或供犯罪預備之物；編號7至9所示之物
    則與本案起訴犯罪無關，均不諭知沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告朱信成與共同被告張志榮共同基於非法
    持有非制式手槍之犯意聯絡，由張志榮取得扣案手槍後，放
    置在被告朱信成所駕駛之車輛內，一同前往桃園市桃園區安
    樂街與朝陽街2段路口附近找朋友。因此認為被告朱信成亦
    涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手
    槍罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管
    制條例所謂持有，係指行為人主觀上對該等物品有執持占有
    之意思，客觀上並已將物品置於自己實力得為支配之狀態（
    最高法院79年度台上字第4351號判決同此見解）。如僅偶然
    經手即脫離，或僅同在一空間而未置於自己得支配之狀態，
    即無執持占有之意思與行為，即非此所謂持有。
三、公訴意旨及被告答辯：
　㈠公訴意旨認被告朱信成涉有上開犯行，係以被告朱信成之供
    述、共同被告張志榮及證人高雅如之證述、桃園市政府警察
    局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品
    照片、現場照片及內政部警政署刑事警察局鑑定書為其主要
    論據。
　㈡被告朱信成否認共同持有非制式手槍，答辯稱：當天我開車
    載張志榮去桃園找綽號「醬油」的朋友要談毒品交易，張志
    榮上車時，我知道他有帶毒品，但不知道他有帶槍，他也沒
    說他的包包裡有槍，直到後來高雅如被警察抓走之後，我才
    知道車上後座張志榮的包包裡有槍，扣案槍枝及槍管等物品
    都不是我的等語。
四、經查：
　㈠被告朱信成於109年11月14日晚間，駕車搭載高雅如前往桃園
    市某處與共同被告張志榮碰面後，再一同前往桃園市桃園區
    安樂街與朝陽街2段路口附近，張志榮及朱信成暫時下車離
    去後，由高雅如留在車上，嗣巡邏員警見該車輛違規停放而
    盤查高雅如時，發現後座黑色手提包內放有附表所示之手槍
    ，且該手槍係共同被告張志榮所持有並攜帶上車等情，業已
    認定如前。張志榮於偵查及本院審理中供稱該手槍係被告朱
    信成所有等情，為本院所不採，亦如前述。故無證據顯示扣
    案手槍係被告朱信成所有。
　㈡再者，被告朱信成於偵訊時供稱：當天是我開車，高雅如坐
    副駕駛座，張志榮坐後座，我們要去桃園找朋友講事情，我
    根本不知道張志榮有帶槍；我車後座的黑色包包是張志榮帶
    上車的，我不知道包包裡的東西，直到高雅如被抓之後，我
    才知道是槍；高雅如被抓走之後，因為槍是張志榮的，他還
    有想辦法籌錢幫高雅如交保證金等語（見偵3529卷第68-70
    頁），於本院審理時則答辯如前，均否認持有本案槍枝。依
    高雅如於本院審理時證稱：張志榮在車上與朱信成聊天時，
    張志榮說要去的地方很「辣」，不過車上都是「鐵」；「辣
    」就是很危險的意思，「鐵」就是指槍等語（見本院卷一第
    353-354頁、第360-361頁、第363頁、第368頁），雖可認為
    被告朱信成駕車搭載張志榮之途中，應已知悉張志榮攜帶槍
    枝，惟該手槍始終置於後座之手提包內，由張志榮所保管。
　㈢該手槍雖經張志榮攜帶進入被告朱信成所駕駛之車輛上，然
    而依一般社會通念，乘客搭乘車主所駕駛之車輛，並無將身
    上物品交付車主保管支配之意思，車主不可對乘客攜帶上車
    之物品主張持有。本案查獲之手槍係由張志榮攜帶上車並置
    於後座，依被告朱信成之供述、張志榮及高雅如之證述，張
    志榮未曾表示要將手槍交予被告朱信成持有，被告朱信成亦
    未曾表示要收受該手槍，應認該手槍僅是暫時放置在被告朱
    信成之車內，無證據顯示被告朱信成因此取得實力支配。
五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不
    至於有所懷疑、確信已臻真實之程度，即不能使本院形成被
    告朱信成有罪之確實心證，核屬不能證明犯罪，應諭知被告
    朱信成無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官賴瀅羽、李亞蓓到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日
                  刑事第四庭  審判長法  官  黃柏嘉
                                    法  官  陳韋如
                                    法　官　涂偉俊　　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日
附錄所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有
期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期
徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 數量 備註 1 非制式手槍  1支 含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適合子彈使用，認具殺傷力。 2 槍管 2枝 均係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件。 3 槍管 1枝 貫通之金屬槍管半成品，非屬公告之槍砲主要組成零件。 4 子彈 4顆 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射後，其中2顆無法擊發，另2顆雖可擊發，惟發射動能均不足，故均不具殺傷力。 5 研磨頭 1個  6 鑽頭 6個  7 安非他命 3包 與本案無關，未移送至本院 8 玻璃球吸食器 2個  9 塑膠球吸食器 1個