臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

黃新雅

被告

區志翔

上列被告因詐欺等案件（本院111年度易字第725號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：被告於於110年8月1日上午4時17分許，在桃園市○○區○○路0巷0號前，見原告所有之皮夾1個（其內裝有現金新臺幣（下同）2,000元、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、台新銀行信用卡1張、永豐銀行信用卡1張、中國信託商業銀行信用卡1張、中國信託商業銀行提款卡1張、台新銀行提款卡1張等物）遺落在機車上，明知上開皮夾1個應係一時脫離本人持有之物，竟基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾1個侵占入己，並盜刷皮夾內之永豐商業銀行信用卡。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告返還1萬元等語，並聲明：被告應給付原告1萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告答辯：同意原告之請求等語。

三、得心證之理由

㈠查民事訴訟法第384 條本於認諾之判決，固不在刑事訴訟法第491 條準用之列，惟原告就主張之事實，已提出其信用卡遭盜刷紀錄、監視器翻拍畫面、永豐商業銀行110年12月7日永豐銀零售管處字第1100000571號函暨附件交易明細為證（見刑事偵字38073卷第33至39頁、39至40頁、89至91頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。被告故意侵占原告遺失之皮夾，將原告皮夾內現金花用殆盡，復以不法手段盜刷原告永豐商業銀行之信用卡，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有1萬元之損害。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償1萬元，為有理由。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5 月4日起（見附民卷第7 頁送達證書），至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491 條第10款定有明文，查本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲明即應依職權宣告假執行，至被告雖未聲明願供擔保請准免為假執行，本院仍爰依職權酌定相當之擔保金額，宣告如其為原告預供擔保得免為假執行。

六、民事訴訟法關於訴訟費用之負擔，未在刑事訴訟法第491 條準用之列，故本件無須諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判決結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498 條、第502 條第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。