臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

簡靖芳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1360號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第377號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國114年2月23日晚間6時許，在新北市○○區○○街00巷00○0號5樓居所，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於114年2月26日中午12時許，為警持本院核發之搜索票，在桃園市○○區○○街00巷00號執行搜索，扣得海洛因殘渣袋1包及注射針筒1支。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告於114年2月某日，在當時位於新北市○○區○○街00巷00○0號5樓居所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且其為警採集之尿液，經送檢驗後，確呈嗎啡及可待因陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局蘆竹分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。又施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80%；海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，再轉變成嗎啡，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡（濃度高於或等於10ng/mL）之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間則平均約可達17及26小時，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年2月13日管檢字第0920000964號函示明確，且為本院審理違反毒品危害防制條例案件所週知之事實，則被告於114年2月26日晚間6時40分許為警採集之尿液既檢出嗎啡及可待因陽性反應，且均顯著高出上開閾值標準以上，足認被告係於上開時間為警採尿前回溯26小時內之某時（不包含其到案後至採尿時受公權力監督之期間）施用海洛因1次。至被告於警詢及偵查中雖供稱：其於114年2月23日晚間6時許，在上開居所，施用海洛因等語，惟其所稱施用海洛因之時間已超出前述採尿前回溯26小時之範圍，應當係記憶錯誤所致，並不可採，併予敘明。是被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。

㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於111年1月26日執行完畢，其後未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有法院前案紀錄表附卷可憑，則被告再犯本件施用第一級毒品犯行，顯與其最近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢之日，相距已逾3年，揆諸前揭說明，聲請人聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據。

㈢被告對於聲請人本件聲請觀察、勒戒表示沒有意見，聲請人復已釋明被告不宜為附命戒癮治療緩起訴處分之理由，堪認聲請人審酌被告個案情節、相關刑事政策及可運用行政資源後，認為難以期待被告得配合完成戒癮治療之處遇程序，乃向本院聲請觀察、勒戒，實屬聲請人裁量權之適法行使，並無濫用裁量權之情形。

㈣綜上，本件聲請為有理由，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。