資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度國審重訴字第1號
- 聲請人
- 即被告
- 江俊運
- 選任辯護人
- 謝允正律師(法扶律師)
楊紹翊律師(法扶律師)
江宇軒律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因殺人案件，聲請法院裁定命檢察官刪除起訴書之記載，本院裁定如下：
主文
檢察官應於本裁定送達後十五日內，將附表編號1、2、6、7所示起訴書內容刪除後，提出書面記載更正後犯罪事實。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：起訴書「犯罪事實」欄如附表所示之記載，有使國民法官法庭產生預斷之虞，違反國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則第85條第2項規定，應予刪除等語。
二、按起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容，國民法官法第43條第4項定有明文。另依國民法官法施行細則第85條第2項規定，就起訴書之記載有無違反本法第43條第4項規定有爭議，法院得審酌其有無下列情形，妥為認定之：㈠記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者。㈡記載前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者。㈢記載被告之品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且並非特定犯罪事實所必要者。㈣其他記載本法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者。但與犯罪事實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此限。
三、本院之判斷：
㈠檢察官提出115年4月21日補充理由書，同意刪除如附表編號1所示之起訴書內容，故本院依被告之聲請裁定之。
㈡附表編號2所示之起訴書內容，係檢察官依據經驗法則對被告之主觀認知進行推論，非單純描述犯罪之主觀構成要件事實（如「基於殺人之犯意」、「基於殺人之不確定故意」），且記載內容已涉及對本案證據之證據評價，易使國民法官法庭對被告之認知內容形成預斷。且縱使不記載該段內容，並不影響檢察官對於被告犯意之主張，應認該內容已逾越特定犯罪事實所必要，使國民法官法庭過早形成對被告不利之心證。從而，被告聲請刪除，為有理由。
㈢附表編號3、4、5所示之起訴書內容，係對於被告所涉犯罪行為及所生結果之描述，用以呈現本案客觀犯罪事實經過，屬國民法官法第43條第2項第2款之事項，無使法院就案件產生預斷之虞，故被告聲請刪除，為無理由。
㈣附表編號6、7所示之起訴書內容，係被告犯罪後之舉動及查獲扣案物之經過，與犯罪事實無關，縱使不予記載，並不影響有關犯罪行為之描述。再者，該內容涉及被告於犯罪後之態度，可能使國民法官法庭對被告產生預斷、偏見，又非特定犯罪事實所必要，故被告聲請刪除，為有理由。
四、綜上所述，被告本件聲請，就附表編號1、2、6、7部分有理由，應予准許；其餘聲請為無理由，應予駁回。檢察官刪除前開內容後，應另行提出書面記載起訴犯罪事實，又為使語意通順且完整，得為必要之文字增補或調整，附此敘明。
五、據上論斷，依國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則第85條第1項、刑事訴訟法第273第6項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 起訴書內容 被告聲請刪除之理由 1 「且兩人素有口角糾紛，於民國113年11月21日晚間某時許，再因李崇德質疑江俊運竊取其所有之腳踏車而起爭執，嗣經桔辰公司副理王韋傑調停而結束」 易使法院產生被告具有殺人故意，且預謀本案犯行之預斷。 2 「詎江俊運明知腹部為人體重要部位，內有主要動脈及重要臟器，若以金屬材質、刀刃甚長且尖銳之利刃刺入，可能傷及該等重要器官、動脈血管等，導致器官機能嚴重受損及大量出血，而造成死亡之結果」 同上。 3 「直至刀刃近乎全部沒入，致李崇德腸繫膜及小腸遭刺穿，及右側總髂動脈受傷。而江俊運將本案刀械拔出李崇德體外並確認本案刀械狀況後」 同上。 4 「致李崇德腹腔、後腹腔大量出血」 同上。 5 「見李崇德呼吸急促，漸失去呼吸、意識」 同上。 6 「江俊運則趁他人陪同李崇德等待救援之際，獨自回到上開房間，擦拭本案刀械之血跡後，自上開房間窗戶縫隙丟出本案刀械」 係關於被告犯後掩飾卸責之舉止、態度，而有使國民法官法庭產生不當預斷偏見、導致事實誤認之可能。且此等犯後行為情狀雖與犯罪行為之時間密接，惟仍與犯罪事實可明確區分，並非特定犯罪事實所必要，更存在影響國民法官量刑心證之風險。 7 「後經警扣得江俊運趁無他人在場時所丟棄至上開宿舍外之本案刀械」 屬於證據內容之記載，亦有使法院就案件有預斷偏見之虞。