臺灣桃園地方法院93年度交聲字第436號

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　 　　 93年度交聲字第436號

　　原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站

異議人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹監理所中壢監理站於中華民國93年7 月2 日壢監裁字第裁53-ZFF304580號違反道路交通管理事件裁決書之處分（舉發通知單字號：內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZFF304580 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○之兒女均不會開車，且異議人為國中教師，每日早上7 點多即須到校，殊無一大早開車北上二高遠赴他地之可能。另異議人所有之車輛其尾燈在中央，且最大塊，故夜間開大燈時，顯示呈長方塊，車尾燈成梯形，靠牌照邊高，靠車邊矮，且靠牌照邊最亮，旁邊並有白色條狀光影，此與採證照片上之車輛車燈顯不相同。再者，該採證照片上之車牌號碼應為「ED-6601 」號，而非異議人所有之車牌號碼「EO-6601 」號，縱使該違規車車牌為「EO-6601 」號，亦可能係不法之徒偽造車牌或偽貼號碼於類似形狀車上冒用，是違規車輛實非異議人所有之車輛，懇請詳查實情，撤銷原處分等語。

二、按刑事罰則與行政罰則同屬剝奪人民部分自由、財產權利之法律，僅因刑事罰則主要係在剝奪人民之自由權利，行政罰則主要係在剝奪人民之財產權利，兩者剝奪之權利輕重、影響程度不同，故就認定事實之方法程序與證據證明之程度，遂有寬嚴程度之差異。在刑事案件中就犯罪事實之認定，其所憑之證據，除需符合刑事訴訟法之規定，屬於合法取得、並經合法程序調查之證據，方具有證據能力外；就證據證明力之價值，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，即應由法院為被告無罪之判決。在交通違規案件此種行政事件中，就違規事實之認定，固無如同刑事訴訟法中就證據之取得過程、應經何等之調查程序，方屬具有證據能力之合法證據，有為嚴格詳盡之規定，故在行政事件中，並未限制何等證據方能採為認定事實之憑據，其目的在使法院與當事人均能以較為迅速、彈性之方式，解決相關之行政爭訟問題。至於在行政事件認定事實之部分，法律固未規定必需如同刑事案件，達到確信其為真實之嚴謹程度，但仍須達到一般人不會有合理懷疑，而可相信大致上即為如此之程度，方與其所規範之法律效果輕重程度相當。若法院於調查證據完畢之後，就原處分機關所認定之違規事實，仍有合理之懷疑時，即應對受處分人作有利之認定。

三、經查：異議人所有之汽車車牌號碼為「EO-6601 」號，有汽車車籍查詢資料1 份在卷可佐。而本案採證照片上顯示之車號究為「ED-6601 」號或「EO-6601 」號？則因上開照片拍攝之距離較遠、光線微暗，且因角度之傾斜程度會有不同之視覺效果，故本院實難從上開照片看出違規之汽車車號究為E 「D 」-6601 號或E 「O 」-6601 號？其次，異議人所有之汽車，其尾燈之部分係呈長方塊，車尾燈成梯形，旁邊並有白色條狀光影，有異議人所有「EO-6601 」號汽車之車尾照片4 張附卷為憑。觀諸採證照片上之汽車尾燈係呈正方形，旁邊亦無白色之條狀光影，益見採證照片上之汽車實與異議人所有之汽車不同。況且，縱認採證照片上之汽車車牌確為「EO-6601 」號，但因採證照片之光線微暗，無法看出違規車輛之車型、顏色、特徵，是否與異議人所有之汽車相符。再參酌時下犯罪行為人於竊車後將車牌偽造、變造成相似字母、數字，甚至找尋與原車牌之車種、車型、顏色相同之汽車，加以偽造，以避免警方查緝之情形，時有所聞，是上開違規之汽車，亦有可能係經他人偽造車牌後予以懸掛使用之汽車。綜上所述，依照卷內所存之各項證據，本院既有合理之懷疑認為採證照片中之違規汽車，可能不是異議人所有之「EO-6601 」號自小客車，則異議人以從未駕駛上開車輛在違規地點超速，亦未將車輛交由他人使用為由，聲請將原處分撤銷，自有理由。本院爰將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。

四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院交通法庭