臺灣桃園地方法院94年度易字第13號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　94年度易字第13號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 42歲

　　　　　　　　　　　號

上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第15584 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：

主文

理由

一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係設於桃園縣蘆竹鄉坑子村4 鄰貓尾崎70之46號「禾明公司」之負責人，其明知未經許可，不得聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作，且甫於民國93年5 月間因非法僱用外籍勞工，而遭桃園縣政府於93年7 月21日處以新台幣（下同）150000元罰鍰，竟仍不知悔改，又未經許可，而先後於93年6 月22日、6月24日起，分別以日薪700 元之代價，僱用越南籍逃逸勞工NGUYEN THI HAI及TRAN THI TAM，在上址工廠內，從事鐵片毛邊修補之工作，嗣於93年6 月24日下午3 時40分許，為警在上處工廠內當場查獲。因認被告所為，係違反就業服務法第57條第1 款規定，應依同法第63條第1 項後段處罰。

二、被告甲○○於本院審理時，經合法傳喚並未到庭，惟其先前在本院調查時則否認有何違反就業服務法犯行，辯稱：伊不知該2 名外勞均係逃逸之外勞云云。

三、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項訂有明文。經查：

（一）本件被告甲○○於93年5 月25日，為警在其位於桃園縣蘆竹鄉坑子村4 鄰貓尾崎70之46號「禾明公司」內，查獲其未經許可，非法僱用外籍勞工NGUYEN VAN HAI及PHAM VANDO 後，復於93年6 月22日、6 月24日，未經許可，以日薪700 元代價，僱用外籍勞工NGUYEN THI HAI及TRAN THITAM，在上址工廠內，從事鐵片毛邊修補之工作，而於93年6 月24日下午3 時40分許，為警在其工廠內再度查獲等事實，迭經被告於警訊、偵查中坦承屬實，且有外勞居留資料查詢報表2 份、值勤現場紀錄表1 份，及桃園縣政府93 年9月13日府勞外字第0930233164號函暨所附桃園縣警察局大園分局93年5 月31日園警分外字第0934011782號函、桃園縣政府93年7 月21日府勞外字第0930185848號處分書等相關資料在卷可稽。至被告雖辯稱：伊不知僱用之外勞均係逃逸外勞云云，然未經許可僱用外籍勞工，即屬違法，與受僱之外籍勞工是否合法入境無關，是故，被告所辯，顯不足採為有利於其之認定。綜上，被告未經許可，聘僱他人所申請聘僱之外國人之事實，已堪認定。

（二）惟按，依就業服務法第63條第1 項規定：「違反第44條或第57條第1 款（即聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人）、第2 款規定者，處新臺幣150000元以上750000元以下罰鍰。5 年內再違反者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣0000000 元以下之罰金」，可知行為人初次違反就業服務法規定，而非法僱用外籍勞工時，應先由行政機關對其科處罰鍰之行政罰，如行為人經科處罰鍰後，5 年內再度非法僱用外籍勞工，始能由法院對之科處刑罰。而查，被告於93年5 月25日，為警初次查獲非法僱用外籍勞工後，桃園縣政府係於93年7 月21日始以府勞外字第0930185848號處分書對被告科處150000元罰鍰，有該處分書附卷可考。是則，本次被告在93年6 月22日、24日再度非法僱用外籍勞工時，其尚未受前揭行政罰鍰甚明。依上說明，被告所為，即與就業服務法第63條第1 項後段規定之構成要件有間，尚難逕以該罪相繩。

（三）綜上，被告所為，尚不構成就業服務法第63條第1 項後段之罪，本院自應為無罪之諭知。

四、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認應諭知其無罪，此如前述，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項、第306條，判決如主文。

本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法 官 陳彥宏