資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第1440號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度桃簡字第1440號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○ 男 25歲
上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑，（94年度偵字第10327 號）及移送併辦 (94年度偵字第10700 號)， 本院判決如下：
主文
乙○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○曾於民國93年間犯竊盜罪名，經本院於94年1 月31日判處有拘役20日確定，仍不知警愓，復於94年5 月27日18時40分許，騎乘機車搭載不知情之友人范啟明外出，行經桃園縣八德市○○街28之1 號甲○○所營鐵工廠前，見鐵條1 批置放地上，乃基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取其中鐵條2 支，移置為所騎機車旁，尚未離去之際，即因甲○○發現報警而查獲，並起獲上開鐵條2 支。
二、證據：上開事實有１、被告於警詢、偵查中之自白。２、證人甲○○之指述。３、贓物認領保管收據乙紙、照片2 張可證，事證已明確。
三、移送併辦意旨略以：乙○○於93年11月12日下午2 時許，駕駛車號7093--FP號自用小貨車，至桃園縣八德市○○路○ 段364 巷2 弄旁某處，徒手竊取林美蘭所有，覆蓋於水溝上之鐵板1 塊，得手後旋於同日下午3 時許，至洪素珠所營「桂森企業有限公司」變賣，得款新台幣三百元現金花用，認此部分亦涉有竊盜之罪嫌，且與上開犯罪事實有裁判上一罪之連續犯關係等語。惟按：案件曾經判決確定者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252 條第1 款定有明文。又上開規定，「係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用」，最高法院三十二年上字第二五七八號著有判例。經查：本件被告乙○○另基於概括之犯意，於93年9月25日淩晨5 時許，在桃園縣八德市○○街12號旁，竊取水溝蓋1 個，繼於93年10月23日15時許，在同市○○○街工地內，竊取鋼筋3 作、螺絲帽5 個，經本院刑事庭於94年1 月31日判處拘役20日確定，有本院93年度簡上字第363 號刑事判決乙份在卷可稽。上開移請併辦部分，與本院93年度簡上字第363 號判決所認定之二件竊盜犯行，時間緊接、構成要件相同，二者顯具有連續犯裁判上一罪之關係，為同一案件，且併案部分之犯罪時間為93年11月12日，在上開93年度簡上字第363 號判決之前，自為該案確定判決既判力所及，應由檢察官另為不起訴處分。本件犯罪時間係在前案93年度簡上字第363 號判決之後，而併案部分犯罪時間則在前案93年度簡上字第363 號判決之前，基於遮斷效力，本件與併案部分不生連續犯裁判上一罪之關係，無從併案審理，自應退回
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，第2 條逕以判決處如主文所示之刑。
刑事第四庭法 官 陳世宗
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 (普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。