臺灣桃園地方法院94年度訴字第211號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第211號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

張仁興律師

　　　　　　林大華律師

上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第11847號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○（現由本院另案審理中）於民國92年7 月24日上午，由甲○○駕駛車牌號碼為L5－8326號自用小客車搭載被告乙○○外出，於當日9 時許行經桃園縣中壢市○○○路「家樂福賣場」旁，見丁○○隻身駕駛車號DV－3581號自小客車停放於路旁，二人竟萌生共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告乙○○交付改造手槍乙把（未扣案）予甲○○，二人遂走向丁○○駕駛之車輛兩旁，甲○○即持改造槍枝開啟駕駛副手席之車門指向丁○○，致丁○○不能抗拒，同時被告乙○○則由駕駛席開啟車門，將丁○○驅趕下車，由甲○○將DV－3581號自用小客車駛走，同時取得丁○○置於車內之筆記型電腦、行動電話2 隻、大眾銀行、臺新銀行、慶豐銀行、國際商銀信用卡各乙張及臺新銀行、第一銀行提款卡各乙張等財物，因認被告乙○○涉犯刑法第328 條第1 項之強盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又認定犯罪事實所憑之證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，在客觀上以達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，始得據為有罪之認定，倘未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，有最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號分別著有判例可資參照。訊之被告乙○○堅詞否認有何強盜之犯行，並以：伊雖與甲○○相識，然於93年7 月24日並未與甲○○在一起，更無與之一同強盜丁○○等語置辯。本件公訴人認被告涉犯強盜犯行，無非係以證人甲○○、丁○○及丙○○於警詢、偵查中之證詞為主要論據。

三、本院經查：

㈠證人丁○○有於92年7 月24日上午駕駛車牌號碼為DV－3581號自小客車停放在路旁時，遭2 名成年男子利用其車門未上鎖之機會，分自該車左右2 旁開啟車門，並將證人丁○○驅趕下車後，其中1 名男子將證人丁○○所駕DV－3581駛離，另1 名男子則駕駛另一車牌號碼為L5－8326號之自小客車離去等情，迭經證人丁○○於警詢、偵查及本院審理時供述甚詳，並有桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸出單1 紙在卷足憑，自信屬實。

㈡而證人丁○○就當天強盜其財物之2 名成年男子究係何人乙節，證人丁○○於警詢時曾指認二次，第1 次係於92年7 月24日警方提示甲○○之口卡片供其指認時表示：甲○○即為當日強盜其中之一人無誤，第2 次則係於93年2 月29日警方緝獲甲○○本人時，再請證人丁○○至警局指認，證人丁○○表示，雖因時間相隔已久致無法十分確定，然體型外貌均極為相似等語明確，是證人丁○○於警詢先後二次均僅指認甲○○為強盜之人。嗣於93年10月18日偵訊時，檢察官請證人丁○○透過指認牆，指認在庭之被告及甲○○是否為強盜其財物之人？證人丁○○表示：「（問：是否認識剛才指認之二人？）答：其中一名頭髮短的我有指認出來，比較高的那個當時有戴帽子，沒有看到臉，但身材相識」等語，然因其語意不明，是本院於94年3 月28日審理時，對此再詢問證人丁○○其意為何，證人丁○○答以：「在地檢署指認的時候，因為時間已經發生很久，對於案發的印象比較不深，當時我只能指認出其中一人，還是案發時在我右邊的那個人，也就是我第二次在警察局指認真人時的那一位」，是證人丁○○於偵查中，在被告與甲○○同時在場之情況下，亦僅能指認甲○○為強盜之人，而未提及被告。本院復於94年3 月28 日 審理時，再次詢問證人丁○○被告是否為強盜之人，證人丁○○答以：「（問：今日在庭上之甲○○、乙○○，你能指認該二人即為當天對你強盜之人？）答：我今日都不能確定，因為時間真的已經過了很久」等語，是觀諸證人丁○○自案發迄今，就甲○○是否為強盜之人乙節，雖因時間經過致記憶逐漸模糊，然其自始至終，均未曾指認被告為強盜之人，而參酌證人丁○○與被告、甲○○均無任何親誼關係，自無可能刻意迴護被告而僅指述甲○○之理，是其證詞應可採信。

㈢另就證人丁○○指認當日強盜之人，除一人係駕駛其車離去，另名則係駕駛車牌號碼為L5－8326號自小客車離開現場乙節，經警方追查車牌號碼為L5－8326號自小客車車主為蔡翠歡，而訊之蔡翠歡於警詢時表示，該自用小客車平日由其子使用，於92年7 月21日時，甲○○偕同其女兒丙○○向其表示欲借車至臺北向其母親拿錢，迄92年7 月24日下午1 時製作警詢筆錄止，尚未返還，目前由甲○○使用等語明確，而訊之證人丙○○於93年4 月30日於警詢時及93年9 月14日偵查時，則證稱：伊確曾向其母親借用車牌號碼為L5－8326號之自小客車使用，然伊與被告並不相識，伊對證人丁○○遭強盜乙事全無所知，遑論參與強盜犯行等語明確。是由蔡翠歡、丙○○之供述，亦僅足證於92年7 月21日起迄24日止，車牌號碼為L5－8326號之自小客車係甲○○使用，惟尚不足證明被告有強盜證人丁○○之犯行。

㈣至證人甲○○雖自警詢、偵查至本院審理時，均供承：伊於93年7 月24日上午有與被告共同駕駛車牌號碼為L5－8326號之自小客車至桃園縣中壢市○○○路「家樂福賣場」強盜證人丁○○等語，然證人甲○○就其與被告如何到達桃園縣中壢市○○○路「家樂福賣場」乙節，先於警詢時供稱：「當日我是請我太太丙○○駕駛車號L5－8326號自小客車載我與被告到處閒晃」，然於93年9 月30日偵訊時則改稱：「我向丙○○借L5－8326號自小客車後，依被告的指示前進」，前後所述顯然不同；再者，就為何強盜證人丁○○乙節，於警詢及93年2 月19日訊問時係表示：「當日伊係與被告四處閒晃，被告見斯時只有證人丁○○一人在車上，便向其使眼色，提議行搶」，然於93年9 月30日偵查時又稱：「當天是被告找伊一起去討債，在案發現場被告向伊表示被害人即為欠伊錢之人」，前後指述大相逕庭；另證人甲○○供陳伊與被告當日係持槍行搶，然就該槍如何來、如何持以行搶及事後如何處理等情，於警詢時係稱：「該把槍係被告所有，然係伊隨身所攜，現置放於被告住處」，然於93年9 月30日偵查時先稱：「該槍係被告於下車時隨手交與伊」，後又改稱：「該槍係伊與被告下車後，於行走間，被告將槍枝交付」，前後所述出入甚多，況本案亦無查扣槍枝相佐；至強盜所得財物即證人丁○○所有之車牌號碼為DV－3581號自用小客車如何處置乙節，證人甲○○於警詢時係稱：「該車號DV－3581 號 自小客車已遭伊開到高雄，遇警方臨檢時將車子任意丟棄在不詳處所」，惟93年9 月30日偵查時，復稱：「該車已交給被告的朋友」，所述亦不相符。是綜合上情以觀，證人甲○○雖指認被告有參與強盜證人丁○○之犯行，然證人甲○○就究如何起意強盜、如何選定證人丁○○為強盜對象、強盜之經過及強盜所得財物如何分配等基本事實，於警詢、偵查時所為之供述，前後出入甚多，甚而有全然相反之供述，是自難以證人甲○○前後矛盾之供述，遽為不利被告之認定。

四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據尚不足以證明被告有強盜之犯行。此外，本院復查無其他積極之證據，足認被告確有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官廖先志到庭執行職務。

臺灣桃園地方法院刑事第10庭