臺灣桃園地方法院95年度交易字第315號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 95年度交易字第315號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因公共危險案件，檢察官原聲請簡判決處刑（95年度偵字第14496號），本院認應改以通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國95年6 月8 日21時許至翌（9） 日凌晨0 時許間，在桃園縣龜山鄉某友人家中飲用紅酒3 、4 杯後，已因之欠缺通常注意能力，而無安全駕駛車輛之能力，詎其猶騎乘車牌號碼BWF-629 號重型機車，迨同日凌晨0 時30分許，途經桃園縣八德市○○路957 號前，終因酒後意識不清，不慎駛入對向車道，與江金水所駕駛車牌號碼8385-KR 號自小貨車發生碰撞，嗣經警到場處理，並送醫抽血檢驗換算其吐氣所含酒清濃度仍高達每公升1.13毫克，因認被告涉犯刑法第185 條之3 之公共危險罪嫌等語。

二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。經查，本件檢察官認被告涉犯刑法第185 條之3 之公共危險罪嫌，於95年8 月2 日出具聲請書向本院聲請簡易判決處刑之前（見本院收文章戳），已於95年7 月17日訊問時當場以言詞對被告就本案諭知緩起訴處分，期間為1 年，被告且須於緩起訴處分確定後2 個月內，向財團法人犯罪被害人保護協會桃園分會支付新台幣5 萬元，被告亦當場陳明同意緩起訴處分之內容並在表明「瞭解緩起訴處分應遵守或履行事項暨同意配合該事項」之書面簽名立據為憑，有訊問筆錄所載（95年度偵字第144967號卷第32頁）及經被告簽名之「書面」乙聯1 份在卷可佐，準此，前開緩起訴處分既經當場以言詞向被告諭知，自屬已對外表示而發生其效力，縱未經公告或未製作緩起訴處分書，均不影響其效力，是以檢察官及被告胥應受其拘束，除有法定事由外，不得任意撤銷或變更之。

三、次依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項規定「被告於緩起訴期間內，有左列各款之情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴之處分，繼續偵查或起訴」之反面解釋，可知檢察官欲提起公訴訴追已獲有合法生效緩起訴處分之被告，除被告於緩起訴處分期間，有該條第1 項所列各款情形外，尚須先撤銷該緩起訴處分，始得以繼續偵查或起訴。惟查，本件被告就所涉犯之公共危險案件，既獲檢察官諭知緩起訴處分，期間1 年，而自為該緩起訴處分後迄今，檢察官並未檢具事證，說明被告有何符合刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款之情事，卷內亦未附有撤銷緩起訴處分之書面或筆錄可稽，是本件檢察官係在合法生效之緩起訴處分期間內，未經撤銷前即復對被告追訴所涉之犯嫌，核與前揭刑事訴訟法第253 條之3 第1 項之規定有違，其起訴程式違背法律之規定甚明，揆諸首揭法條說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款所定之情形，依同法第452 條之規定，本件應改適用通常程序審判之，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。