臺灣桃園地方法院95年度易字第310號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第310號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　1號

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第21958 號），經本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，改行通常訴訟程序，茲判決如下：

主文

理由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452 條定有明文，經查，本件被告甲○○被訴竊盜一案，本院認檢察官之聲請有刑事訴訟法第451 條之1第4 項但書第3 款所定之事由，不得以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第452 條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。

二、本件聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國94年9 月10日上午11時5 分許，在桃園縣平鎮市○○路211 巷底，徒手竊取乙○○所有之工寮之鋁門窗1 塊。得手後，正巧屋主乙○○前來巡視工寮而當場報警查獲。因認被告涉有刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌等語。

三、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。復按刑事訴訟法第303 條第2 款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302 條第1 款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年台非字第173 號判例意旨可資參照）。再按訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。

四、經查：本件被告前因意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，先後於（一）94年1 月13日凌晨4 時30分許，在桃園縣八德市○○路○ 段76號趙少清所經營之龍岡本土羊肉爐旁，徒手伸越該店以鐵製欄杆圍起之安全設備，竊取該店所有之空酒瓶3 瓶及裝瓶之空箱子1 個得手。嗣於同年月16日凌晨5 時30分許，在上址欲再行竊取，甫翻越上開鐵欄杆之際，即為趙少清當場發現並報警查獲。（二）同年3 月21日7 時許，在同縣中壢市○○路○ 段306 巷22弄18號前，竊取邱淑梅所有之鋁梯一只，為邱淑梅當場發現報警，隨即於同日9時許在同路段60號為警查獲。而經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於94年3 月14日，以94年偵字第2692號向本院聲請簡易判決處刑，及移送併辦（94年度偵字第5806號），後經本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，而於94年9月19日經言詞辯論，於94年10月3 日，以本院94年度易字第1096號（下稱前案）刑事判決，判處有期徒刑1 年，並於94年12月12日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開刑事判決，及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份附卷可稽。查本件被告被訴涉嫌之竊盜犯行，與前案之被告、犯罪手法、起訴罪名相同，被告於前案中所涉加重竊盜之犯罪時間，與本案聲請簡易判決處刑書所指竊盜犯行之犯罪時間，相距非久，足見其犯罪時間緊接，方法相同，顯係基於概括犯意為之，應為連續犯。從而，本案經起訴之竊盜犯行，與前案經起訴之加重竊盜犯行，既具有連續犯之裁判上一罪關係，而本案係於94年12月27日，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第21958 號聲請簡易判決處刑，並於95年1 月17日繫屬本院，有本院收文章戳在卷足憑，顯見前案繫屬時間較本案繫屬時間為前。依照首開判例及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 游 紅 桃