臺灣桃園地方法院95年度易字第776號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第776號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第602 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○曾因施用毒品案件，經依法院裁定令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒，甫於民國94年11月7 日因無繼續施用毒品之傾向，執行觀察、勒戒完畢，由臺灣板橋地方法院檢察署以94年度毒偵字第5721號為不起訴處分確定，詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品安非他命之概括犯意，自94年11月7 日出所起至95年1 月13日某時止，連續在桃園縣龜山鄉○○街2 巷3 號4 樓2 室住處，施用第2 級毒品安非他命多次，嗣為警先於95年1 月15日下午2 時50分許，在桃園縣龜山鄉○○路○ 段194 號前查獲，並扣得海洛因4 小包毛重1.3 公克（所涉施用第一級毒品部分另為不起訴之處分，所涉持有第一級毒品部分另案偵查），復於同日下午3 時40分許，在其桃園縣龜山鄉○○街2 巷3 號4樓2 室住處，扣得安非他命吸食器1 組及削尖吸管1 支。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決﹔又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟第302條第1款及第307 條分別定有明文。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上之一罪，其一部份犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。

三、經查，被告前於94年12月6 日為警採尿時間回溯96小時內某時，在臺灣地區某不詳處所，施用第二級毒品安非他命1 次，嗣於同年月日下午2 時30分許，在桃園縣龜山鄉○○街2巷3 號4 樓2 室住處為警查獲之事實，業經本院於95年3 月7 日，以95年度桃簡字第524 號判處有期徒刑3 月，如易科罰金以3 百元折算1 日，並於95年4 月12日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，並經本院調取本院95年度桃簡字第524 號案卷資料核對無訛。公訴人起訴所指被告所犯上開於94年11月7 日出所之日起至95年1 月13日某時止，在桃園縣龜山鄉○○街2 巷3 號4 樓2 室住處，施用第二級毒品安非他命多次，為警先後於95年1 月15日下午2 時50分許，在桃園縣龜山鄉○○路○ 段194 號前查獲，復於同日下午3 時40分許，在其桃園縣龜山鄉○○街2 巷3號4 樓2 室住處，扣得安非他命吸食器1 組及削尖吸管1 而查獲之犯行，與前開確定判決認定施用第二級毒品安非他命之時間有重疊之處，且除該重疊時間外，其餘時間亦屬緊接，而按施用毒品者，本具有成癮性，被告自94年9 月間起即有施用毒品之前科紀錄，經觀察、勒戒執行完畢出所後，仍有繼續施用毒品之犯行，足見其毒癮並未戒除，衡情被告在上述期間內應有施用毒品之概括犯意。故被告前開業經判決確定之施用第二級毒品犯行，與本件施用第二級毒品犯行，應係基於概括之犯意而為，具有連續犯之裁判上一罪關係，屬同一案件。前案判決既已確定，公訴意旨所指部分即為前開確定判決效力所及，自應諭知免訴判決。爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第302條，判決如主文。