資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第1929號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃簡字第1929號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
乙○○原名林家安
丙○○
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第11609號），本院判決如下：
主文
甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖百元）折算壹日。
乙○○搬運贓物，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
丙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件聲請書）。
二、本件證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲
請書）外，並補充如下：訊之被告丙○○矢口否認有何收受
贓物之犯行，並辯稱：伊完全未見過該G9—9311號自小客車
，自94年8 、9 月即未再與被告甲○○、林建國聯絡過，94
年8 月16日被告乙○○亦未到其位於桃園縣八德市之處所，
而且伊之父、母親都有在工作，如果伊缺錢跟他們開口就好
了，不需要去搜刮贓車上的東西云云。經查，證人林建國於
本院審理中證述：我與甲○○於94年8 月16日凌晨5 時30分
竊取車號G9—9311號之自小客車後，將該車開往被告丙○○
位於桃園縣八德市○○路508 號之住處，被告丙○○知道該
車輛為贓車，嗣後我們並將車上所收刮的東西交給被告丙○
○等語（見本院卷第69頁至第70頁）；被告甲○○於本院審
理中結稱：當天我與林建國竊取G9—9311號自小客車，就開
去被告丙○○家，到了被告丙○○家，我們按門鈴，鐵捲門
就開了，我跟林建國開車到了被告丙○○住處之後先整理車
上的東西就上樓了，乙○○及丙○○有下來，我不知道是何
人搜刮車上的財物，車上的財物交給何人我不了解，但被告
乙○○有將東西搬到被告丙○○的房間等語，復稱：被告丙
○○雖無收受贓物的習慣，但被告丙○○知道該G9—9311號
自小客車為贓車，當時我與林建國是臨時起意開車到丙○○
住處，因為那臺車只是代步，我剛好住那邊就開回去等語（
見本院卷第71頁至第72頁）；被告乙○○於本院審理中證述
：94年8 月16日被告甲○○與林建國竊取該臺自小客車後，
有將該贓車開往被告丙○○之住處，當時伊因為去找被告丙
○○聊天而在場，當時甲○○、林建國在車上整理，我過去
幫忙將東西搬下來之後就走了等語（見本院卷第73頁至第74
頁）。被告丙○○雖另辯稱當天有工作，並不在家，而被告
甲○○跟伊有糾紛，被告甲○○可能要陷害伊云云，惟被告
甲○○與林建國於94年8 月16日凌晨5 時30分竊取車號G9—
9311號之自小客車後，即將該車開往被告丙○○位於桃園縣
八德市○○路508 號之住處等情，既據被告乙○○、證人林
建國於警詢、偵查及本院審理中證述甚明，又被告丙○○於
本院審理中所稱上班時間係上午10時至夜間11時、12時，被
告甲○○、證人林建國前往被告丙○○住處之時間顯非被告
丙○○所稱不在家中之時間；再者，被告甲○○已堅詞否認
有何誣陷被告丙○○之情，且證稱：是本案發生後，才因購
車事件與被告甲○○發生糾紛等語（本院卷第72頁），再觀
本件係為警尋獲車輛後，在該車中採驗出被告乙○○之指紋
，先由警於95年1 月4 日、3 月16日、20日詢問被告乙○○
後，始為警得知被告丙○○涉案，再由警於95年3 月17日詢
問被告丙○○、於95年3 月15日、20日詢問證人林建國，最
後始於95年5 月5 日詢問被告甲○○，有桃園縣政府警察局
平鎮分局刑案現場勘查報告1 份、被告甲○○、丙○○、乙
○○、證人林建國之警詢筆錄在偵查卷內可稽，被告丙○○
為警查獲顯非起因於被告甲○○之供述，被告丙○○上開所
辯，顯為臨訟卸責之詞，難以採信；綜上所述，被告丙○○
收受贓物犯行明確，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月
1 日修正施行後之刑法第2 條第1 項定有明文。刑法修正之
比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、
牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他
法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日95年度第8
次刑庭會議決議可資參照。㈠被告甲○○行為後，刑法第28
條共犯之規定業經修正，94年2 月2 日修正公布、95年7 月
1 日施行前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，
皆為正犯。」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實
行犯罪之行為者，皆為正犯。」，揆諸本條之修正理由係為
釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎
本條規定之正犯要件而為之修正，自屬法律變更；㈡本件被
告甲○○所犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、被告丙○○所犯
刑法第349 條第1 項收受贓物罪、被告乙○○所犯刑法第34
9 條第2 項搬運贓物罪，依修正前、後之刑法條文論處之結
果，因刑法第320 條第1 項、第349 條第1 項、第2 項均定
有罰金刑，依刑法施行法第1 條之1 規定，雖改以新臺幣為
罰金之單位並提高30倍，惟因修正前之罰金單位為銀元，與
新臺幣之折算比例為3 比1 ，又因前刑法分則有關條文罰金
之倍數亦經修正前罰金罰鍰提高標準條例提高為10倍，因而
依修正後之刑法施行法第1 條之1 規定提高30倍，就罰金之
最高額而言，實與修正前罰金之最高額相同，惟罰金之最低
額部分，因刑法第33條第5 款亦經修正，罰金最低額由銀元
1 元以上，提高為1 千元以上，並以百元為單位，此修正自
屬法律變更；㈢被告甲○○、乙○○、丙○○行為後，刑法
第47條關於累犯之規定業經修正，於95年7 月1 日修正施行
前，「過失」再犯有期徒刑以上之罪者，仍構成累犯，但於
新法施行後已修正為「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，始
有累犯規定之適用，自屬法律變更；㈣經綜合比較修正施行
前後之刑法，修正施行後之刑法並無較為有利於被告3 人之
情形，自應適用修正前之刑法即行為時之刑法為論罪科刑之
依據。
四、核被告甲○○所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；被告
乙○○所為係犯刑法第349 條第2 項之搬運贓物罪；被告丙
○○所為係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告甲○
○與案外人林建國就竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。被告甲○○、乙○○、丙○○有聲請書犯罪事
實欄所載前案科刑紀錄，有臺灣桃園地方法院檢察署刑案查
註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告甲○○
、乙○○、丙○○於有期徒刑執行完畢後5 年內，又犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加
重其刑。爰審酌被告甲○○、乙○○、丙○○犯之罪動機、
目的、平日素行、犯罪所生損害、犯罪情節，被告甲○○、
乙○○犯後均坦承犯行，態度尚佳；被告丙○○犯後否認犯
行，飾詞狡辯，企圖脫免刑責，犯後態度惡劣等一切情狀，
各量處如主文所示之刑；又被告甲○○、乙○○、丙○○行
為後，刑法第41條第1 項業於94年1 月7 日修正為「犯最重
本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有
期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千
元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯
正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，於94年2 月
2 日公布，95年7 月1 日生效，且罰金罰鍰提高標準條例第
2 條業已於95年4 月28日修正刪除，並於95年7 月1 日生效
其修正之結果已將修正前之銀元100 元、200 元、300 元修
正為新臺幣1000元、2000元、3000元，經比較修正前後易科
罰金之規定，修正前之規定較有利於被告甲○○、乙○○、
丙○○，爰依修正前刑法第41條第1 項前段規定定易科罰金
之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第
454 條第2 項，修正施行後刑法第2 條第1 項前段，修正施
行前刑法第28條、刑法第320 條第1 項、第349 條第1 項、
第2 項、修正施行前刑法第47條、第41條第1 項前段，刑法
施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段、修正施行前罰金罰
鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
明理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 韓若玉
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第349 條第1 項、第2 項
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。