臺灣桃園地方法院96年度易字第649號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第649號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第4295號），經本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3款之情形，改行通常訴訟程序，茲判決如下：

主文

理由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452 條定有明文，經查，本件被告乙○○被訴竊盜一案，本院認檢察官之聲請有刑事訴訟法第451 條之1第4 項但書第3 款所定之事由，不得以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第452 條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。

二、公訴意旨略以：被告乙○○於民國96年1 月18日凌晨4 時許，在臺北縣三重市○○街1 號前，以自備之鑰匙竊取甲○○所有車號為K7—3458號自用小客車（下稱上開自小客車），得手後並將該車車牌丟棄於某不詳地點，嗣於同年月27日下午5 時許，被告駕駛前開竊得之自小客車，行經桃園縣龜山鄉○○○○街後方路旁時，因未懸掛車牌而為警攔檢，始查知上情。因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云云。

三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦分別有明文。

四、經查：

（一）本件被告乙○○係設籍於彰化縣彰化市○○路○ 段95巷35號2 樓，有個人基本資料查詢結果1 份附卷可稽，而其居所為台北縣三重市○○○路223 號4 樓，亦據被告於警詢、檢察官訊問時陳明在卷，足見被告之住所、居所並非在本院轄區。

（二）本件公訴人起訴被告於96年1 月18日凌晨4 時許，在臺北縣三重市○○街1 號前，以自備之鑰匙竊取上開自小客車，而被告迭於警詢、檢察官訊問時亦坦認上開竊盜犯行，是認本件被告犯罪地係在臺北縣三重市○○街1 號前，非屬本院轄區。

（三）又被告於本件經檢察官提起公訴繫屬本院時，即96年3 月23日，有本院收文章戳在卷為憑，並未在本院轄區內之各監、所執行或羈押中之情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷足佐，可認起訴時被告之所在地，亦非屬本院轄區。

五、綜上所述，被告之犯罪地或被告之住所、居所或所在地均非位於本院轄區，檢察官誤向本院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知本件移轉於有管轄權之臺灣板橋地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 游 紅 桃