臺灣桃園地方法院97年度審訴字第676號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審訴字第676號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1073號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於96年11月6 日某時許為警採尿前回溯26、96小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命各1 次。嗣於96年11月6 日上午6 時14分許，在桃園縣大溪鎮埔頂公園前為警查獲。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。被告之所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年臺上字第837 號判例意旨參照）。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，同法第304 條、第307 條亦有明定。

三、本件被告之住所係在臺北縣三峽鎮○○路112 號3 樓（於民國92年9 月24日遷入），有個人基本資料查詢結果附卷足按，又本件之犯罪地為臺北縣三峽鎮，業經被告自承在卷。另被告於偵查中因另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。查本件係於97年3 月24日繫屬於本院，有臺灣桃園地方法院檢察署97年3 月21 日 乙○玲往97毒偵1073字第19670 號函上之本院收狀戳章可按。是本件被告之住所、犯罪地及所在地均非在本院轄區，公訴人逕向無管轄權之本院對被告上開犯行起訴，揆諸上開規定，自有未合。爰依上開規定，並不經言詞辯論程序，逕為管轄錯誤及移轉管轄之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。