臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第1240號

台灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 97年度桃簡字第1240號

聲請人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4399號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告甲○○承認拾獲上開行動電話之事實，惟否認有侵占遺失物之犯行，辯稱：因為所拾獲前開行動電話內並無晶片卡，所以無法找到失主歸還電話，並無據為己有之意云云。惟查：前開行動電話確係乙○○至於騎機車至物箱內而於民國96年12月5 日在桃園市○○路○段虎頭山附近遭竊之物之事實，業據證人乙○○於警詢中證述屬實。而證人鄭宇捷於警詢中亦證稱，被告確曾於96年12月18日向伊借用門號0000000000之SIM 卡插入該行動電話試用等語，再佐以被告為警查獲之96年12月29日距離其拾獲行動電話之日（96年12月18日）已10餘日，苟被告要將該電話據為己有，電話而未將之拋棄或交由警方處理？被告前開所辯顯不足採，其確有將拾得之行動電話侵占入己之意圖無訛，此外，本件復有偵查卷所附搜索扣押筆錄、扣押物目錄表、贓物認領保管單、查獲照片5 張可資為證，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、核被告所為係犯刑法第337 條第1 項之侵占離本人所持有之物罪。本件乙○○所有前揭行動電話係遭不詳人士竊取後，復遭棄置而為被告拾獲之事實既如前述，則前揭行動電話脫離乙○○之管領，顯非出於乙○○之意思，是被告所為應係侵占離本人所持有之物，聲請意旨認係犯侵占遺失物罪，尚有誤會。爰審酌被告因一時貪念而侵占乙○○之行動電話，衡諸其犯罪動機、手段、犯後否認犯行，惟其所侵占之手機業已交還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以判決處如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。