臺灣桃園地方法院97年度訴字第557號

    附表所示之物。
二、案經桃園縣政府警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
    偵查起訴。
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之陳述－指內政部警政署槍彈鑑定書
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
  　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
    符前四條（指刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十
    九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
    ，亦得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百
    五十九條之五第一項，分別定有明文。
　㈡查公訴檢察官提出之內政部警政署刑事警察局九十七年二月
  　五日刑鑑字第０九七００一一五四四號鑑驗書，同係專業鑑
    定人於審判外製作之鑑定書，依法亦屬被告以外之人審判外
    之陳述，雖刑事訴訟法第一百五十九條第一項之立法理由，
    曾未附具理由，而將之列為傳聞法則之例外，本院認容有疑
    義，惟被告及辯護人對於上述鑑定書之證據能力既不爭執，
    是該鑑定書因符上述同意性、相當性之要件，仍具證據能力
    。
二、被告審判外之自白筆錄
    按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
    、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
    。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而
    為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自
    白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第一百五
    十六條第一項、第三項分別定有明文。查被告、辯護人於準
    備程序、審判期日對於公訴檢察官提出其警詢及偵查訊問筆
    錄之證據能力均不爭執，本院亦查無明顯事證足認檢察及警
    察機關於製作該等筆錄時，有對被告施以法所禁止之不正方
    法等情事，是被告審判外之自白陳述筆錄係出於其任意性所
    製作，具證據能力。
貳、證明力部分
一、按被告（或共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，
    仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴
    訟法第一百五十六條第二項就此定有明文。其立法目的乃欲
    以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉
    以限制向有「證據之王」稱號的自白在證據上之價值，質言
    之，本條項乃對於自由心證原則之限制，關於自白之證明力
    ，採取證據法定原則，使自白僅具有一半之證明力，尚須另
    有其他補強證據以補足自白之證明力。而所謂補強證據，最
    高法院七十四年台覆字第一０號曾經加以闡釋：「指除該自
    白本身以外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程
    度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必
    要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足以使犯罪事
    實獲得確信者，始足當之」。司法院大法官議決釋字第五八
    二號解釋文後段，對於本條項所謂「其他必要之證據」，著
    有闡釋，足為刑事審判上操作「自白」與「補強證據」時之
    參考標準，茲節錄引述如下：「刑事審判基於憲法正當法律
    程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據裁判及自白任意性
    等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證據能
    力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告
    犯罪之確信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白
    ，有害於真實發見及人權保障，並規定被告之自白，不得作
    為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其
    是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之
    限制規定，所謂『其他必要之證據』，自亦須具備證據能力
    ，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據
    ，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性
    之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量
    ，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真
    實性，始足當之」。
二、訊據被告對於上述犯罪事實均坦承不諱，核與其警詢、偵查
    筆錄所述大致均符，此外，扣案如附表所示之物，經被告同
    意提示扣押物品清單，被告均不爭執確為其所持有，且係經
    警查獲時搜索扣押而得，又經檢察官及本院依職權均選任內
    政部警政署刑事警察局為鑑定機關，該局內之專業鑑定人，
    就如附表所示之槍、彈，以檢視法、性能檢驗法，及兩次實
    際試射結果，鑑定結果認如附表編號一、二所示之槍、彈均
    具殺傷力（均詳如附表鑑定結果欄），有內政部警政署刑事
    警察局九十七年二月五日刑鑑字第０九七００一一五四四號
    槍彈鑑定書、九十七年五月二十七日刑鑑字第０九七００七
    三九七三號函覆各一件附卷可證。是本案除有被告之自白外
    ，復有如上所述具證據能力如附表所示之槍枝、子彈等物證
    ，及鑑定書等證據，與被告之自白互核，足認被告自白之真
    實性。本件事證明確，被告持有具殺傷力之槍枝、子彈犯行
    ，堪以認定，應予論罪科刑。
三、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之
    未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪；同條
    例第十二條第四項之未經許可，持有具殺傷力之子彈罪。檢
    察官認被告持有之扣案子彈七顆均具殺傷力，惟其中如附表
    編號三所示之子彈經鑑定結果，認不具殺傷力（詳如附表編
    號三鑑定結果欄），有九十七年五月二十七日刑鑑字第０九
    七００七三九七三號函覆一件在卷可查，檢察官所認容有誤
    會，惟此部分與經起訴且為本院認定有罪之部分，有實質上
    一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，自不另為無罪之諭知
    ，附此敘明。被告以一持有行為，同時觸犯上述二罪，為想
    像競合犯，應從一重之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷
    力之改造槍枝罪。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行
    完畢紀錄，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，
    其於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑
    以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其
    刑。爰審酌被告明知如附表編號一、二管制之槍、彈為違禁
    物，僅出於一時好奇而持有，且無證據證明被告持以犯罪使
    用之犯罪動機、手段；尚未造成具體實害，惟仍對於社會治
    安潛藏危害之犯罪所生危害；被告於警詢、偵查及審判中均
    坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
    另諭知併科罰金，及如易服勞役之折算標準，以資懲儆。末
    查扣案如附表編號一所示具殺傷力之改造手槍一支，屬違禁
    物，應依刑法第三十八條第一項第一款之規定，宣告均沒收
    。編號二具殺傷力之非制式子彈四顆，固屬違禁物，惟經鑑
    定試射用罄，已不具子彈形式，與編號三所示三顆不具殺傷
    力之子彈，已非違禁物性質，不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈
藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條
前段、第五十五條、第四十七條第一項、第四十二條第三項前段
、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　  8 　月　　12    　日
        　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第六庭
            　　　　　　    審判長法　官  黃  梅  淑
                                  法　官  黃  翊  哲
                                  法　官  錢　建　榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提
理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
    　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李  玉  華
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　13　　日
【附表】持有槍、彈一覽表
┌──┬──────┬─────┬──────────────┐
│編號│ 槍、彈種類 │數量      │  鑑定結果　                │
├──┼──────┼─────┼──────────────┤
│ 一 │改造手槍（含│一枝      │認係仿BERETTA廠92FS型半自動 │
│    │彈匣一個）  │          │手槍製造之槍枝，換裝土造金屬│
│    │            │          │槍管而成，擊發功能正常，可供│
│    │            │          │擊發適用子彈使用，認具殺傷力│
│    │            │          │。（槍枝管制編號：0000000000│
│    │            │          │號）。                      │
├──┼──────┼─────┼──────────────┤
│ 二 │改造子彈    │四顆（經分│認均係非制式子彈（由金屬彈殼│
│    │            │兩次採樣試│組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而│
│    │            │射用罄）  │而成），分別各採樣二顆試射，│
│    │            │          │可擊發，均認具殺傷力。      │
│    │            │          │                            │
├──┼──────┼─────┼──────────────┤
│三  │無殺傷力之子│三顆（經全│經第二次採樣試射，雖可擊發，│
│    │彈          │數試射用罄│惟發射動能不足，認不具殺傷力│
│    │            │）        │。                          │
└──┴──────┴─────┴──────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、
空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺
傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺
幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期
徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處
3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期
徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期
徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10
年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有
期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。