臺灣桃園地方法院98年度易字第812號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第812號

公訴人

臺灣檢園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○○

選任辯護人

湯偉律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25205號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○○意圖為自己不法之所有，於民國97年11月21日晚上9 時許，在桃園縣平鎮市○○路○○段6 號，以徒手竊取甲○○所有之新臺幣（下同）7 萬8,910元、黃金項鍊2 條及戒指1 枚，嗣於97年11月22日上午8 時許，經甲○○查覺後報警查獲等語，因認被告丙○○○涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。

二、證據能力之判斷：

㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。

㈡被告丙○○○及其辯護人對於檢察官所提出之證據方法，均未爭執證據能力，並同意作為證據（見本院98年度易字第812 號卷第73頁），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；且不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨曾強調此一原則，足資參照。又按最高法院於92年9 月1 日刑事訴訟法修正改採當事人進行主義精神之立法例後，特別依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定（檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法），再次強調謂：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知」等語（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參見）。此即學說上所稱基於嚴格證明法則下之「有罪判決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據應證明至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪推定原則下，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂不「自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。

四、本件檢察官認被告丙○○○涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，無非係以被告丙○○○供稱略以：被告有拿取系爭金錢、項鍊3 條及戒指1 枚、被告拿取系爭金錢及項鍊之房間為證人即被告之夫乙○○之前所睡之房間、被告先辯稱：係為怕遺失所以拿回放在伊房間等語，惟被告亦自承該房間門有鎖住等語，被告復改稱：伊要證人乙○○把伊的護照還伊，所以才拿系爭物品，等證人乙○○把護照還伊，伊就要把東西還證人等語、告訴人甲○○之指訴、證人乙○○、葉佳熒之證述、贓物認領保管單、扣押物品目錄表、照片4 張為其主要論據。訊據被告丙○○○固坦承確有自桃園縣平鎮市○○路東勢段6 號住處，證人即其小叔葉佳熒房間拿取系爭金錢、項鍊3 條及戒指1 枚放在伊房間，惟堅決否認有何竊盜犯行，並辯稱略以：97年11月21日伊沒有偷伊婆婆的現金、黃金項鍊、戒指，系爭金錢是伊以前自己存的，有一條項鍊是伊先生乙○○送伊的，另一條項鍊是之前結婚時伊先生戴的，是伊先生的，還有一條是伊小孩出生時，別人送的黃金，後來重新打造的項鍊，戒指也是伊先生的，之前這些東西都是由伊自己保管，因為伊另案聲請保護令後（詳本院依職權調閱之本院97年度家護字第907 號民事通常保護令卷、本院98年度家護聲字第37號民事延長保護令卷），後來伊先生乙○○就將這些東西拿走。當初伊的錢是存在桶子裡面。之前所有的東西都放在伊睡的房間裡面，後來伊的護照也不見了，葉佳熒的房間是之前小朋友都在那邊玩的房間，葉佳熒的房間以前沒有上鎖，當天突然上鎖，鑰匙就放在旁邊，伊不知道為何當天要上鎖，當時我是為了要找護照，看到上開現金、項鍊、戒指之後伊就拿到伊房間保管。聲請保護令之後伊仍住在家裡，是本案發生之後，伊才離開家裡。伊正在辦理身分證，不可能在此時偷家裡的東西，伊只是拿上開東西至伊的房間保管，伊當時有看到攝影機，但是伊想這些東西本來就是伊保管的，故伊才仍拿上開東西至伊房間保管，且裝錢的桶子裡面還有伊的手機及另一條白金的項鍊，伊打開桶子後就將手機及項鍊一起拿出來等語。經查：

㈠證人即被告之夫乙○○於98年11月20日本院審理時證述略以：偵卷第23頁其上之3 條項鍊，其中最上面之黃金項鍊係伊在情人節送給被告的，在97年6 月間家暴時，感情開始不好，所以伊跟被告要回該條項鍊。該金戒指1 枚係伊的，是伊結婚的戒指。伊結婚2 、3 年時有1 存錢筒，係1 塑膠罐子，失竊之7 萬8,910 元均放在該存錢筒內，其中有5 、6 萬的1000元大鈔，500 元2 張，50元塑膠紀念鈔、10元硬幣。50元是伊在又香實業有限公司任職時，波卡洋芋片裡面附贈的50元塑膠紀念鈔。該50元塑膠紀念鈔係伊的。伊借用被告之手機，放在伊弟葉佳熒的房間，本案失竊之財物均放在住處2 樓伊弟葉佳熒的房間。其弟房間內有裝設監視器，該攝影機裝設之位置很明顯，被告也看得到。伊於97年9 月曾與被告即其妻分房睡，惟自97年10月又回到伊房間與被告即其妻同睡，案發之97年11月21日前後，伊與被告即其妻一起睡在伊房間。存錢筒係伊保管的，伊母親請伊保管錢時，伊就將錢放入存錢筒比較好保管。那個錢伊也可以用，但伊媽不知道，被告知道伊有那個存錢筒，但她不知道伊媽請伊保管錢，伊沒有告訴被告叫她不要動伊的存錢筒，伊根本沒有告訴她存錢筒放到葉佳熒的房間內了。以前感情很好的時候，伊跟她說存錢筒內的錢她也可以用。後來發生家暴案後，伊就把東西拿出去，但伊沒有告訴被告以後存錢筒內的錢不可以用。警察來的時候，她以金飾、現金要跟伊換她的護照，伊就說我真的沒有拿她的護照。50元塑膠紙鈔是伊之前工作的地方拿回來的，被告也知道這件事，伊拿給她看過，塑膠紙鈔之前都放在存錢筒內等語，經查，依證人乙○○所述可知，告訴人甲○○所指述伊所有而失竊之3 條項鍊，其中1條係乙○○在情人節送給被告的，該金戒指1 枚也是乙○○的，是結婚的戒指。乙○○的存錢筒內之50元塑膠紀念鈔是乙○○在又香實業有限公司任職時取得，是乙○○的，被告也知道這件事，乙○○拿給被告看過，塑膠紙鈔之前都放在存錢筒內，被告不知道告訴人甲○○請乙○○保管錢，乙○○沒有告訴被告叫她不要動乙○○的存錢筒，乙○○根本沒有告訴被告存錢筒放到葉佳熒的房間內了。以前感情很好的時候，乙○○跟被告說存錢筒內的錢被告也可以用。後來發生家暴案後，乙○○就把東西拿出去，但乙○○沒有告訴被告以後存錢筒內的錢不可以用。乙○○借用被告之手機，放在其弟葉佳熒的房間，本案失竊之財物均放在住處2 樓葉佳熒的房間之事實，是證人即被告之婆婆甲○○於警詢、偵訊所證稱略以：失竊之7 萬8,910 元、黃金項鍊3 條及戒指1枚均係伊所有等語，是否真實，即非無疑。又查，依證人乙○○所述可知，至少項鍊1 條係乙○○在情人節送給被告的，金戒指1 枚是乙○○的結婚戒指。乙○○的存錢筒內之50元塑膠紀念鈔是乙○○任職時取得，是乙○○的，乙○○曾跟被告說存錢筒內的錢被告也可以用。乙○○借用被告之手機，放在其弟葉佳熒的房間，本案失竊之財物均放在住處2樓葉佳熒的房間，案發之97年11月21日前後，乙○○與被告即其妻一起睡在乙○○房間之事實，則依被告與其夫乙○○案發當時同財共居之情形下，被告辯稱依其主觀上之認知，將被告與其夫乙○○之財物自葉佳熒的房間內放在伊房間，並無為自己不法所有之意圖等語，尚非全然無據。尤其，倘若係竊盜財物，斷無明知有監視錄影之狀況，猶公然為之之理，堪認應係被告所稱找尋護照時，發現系爭財物而放回伊房間保管。另證人即被告之夫乙○○於98年11月20日本院審理時證述略以：伊弟弟房間有一些讀元培醫專的書，怕小朋友玩，所以房間會上鎖等語，核與證人即被告之小叔葉佳熒於偵訊時證稱略以：伊房門會上鎖，因為怕小孩子會跑進去把房間弄亂，門上有掛鑰匙之掛勾等語，大致相符，堪認該房間上鎖，係防止小朋友入內遊玩，是被告辯稱：葉佳熒的房間是之前小朋友都在那邊玩的房間，當天上鎖，鑰匙就放在旁邊等語，亦非全然無據。

㈡復查，證人即被告之夫乙○○於98年11月20日本院審理時證述略以：偵卷第23頁其上之3 條項鍊，其中最上面之黃金項鍊係伊在情人節送給被告的，在「97年6 月間」家暴時，感情開始不好，所以伊跟被告要回該條項鍊等語，是證人乙○○於偵查中證稱自「97年2 月間」開始為伊母保管系爭財物等語，及證人即被告之婆婆甲○○於偵訊所證稱略以：失竊之7 萬8,910 元、黃金項鍊3 條及戒指1 枚係97年11月22日案發前1 個星期，委由乙○○保管等語，是否真實，即非無疑。

五、綜上可知，本件案發當時被告丙○○○與其夫乙○○於同財共居之情形下，依其主觀上之認知，將被告與其夫乙○○之財物自葉佳熒的房間內放在伊房間，是被告雖有上開自桃園縣平鎮市○○路○○段6 號住處，於其小叔葉佳熒房間拿取系爭金錢、項鍊3 條及戒指1 枚放在伊房間之事實，然客觀上尚不能證明其有竊盜之行為，主觀上亦難認被告有不法所有之意圖，不能僅以被告拿取系爭財物之事實，即遽以認定被告有何竊盜之行為，尚難遽對被告以刑法之竊盜罪責相繩。是本件檢察官所提出證據，尚不足以證明被告有何竊盜犯行，此外，復查無其他積極之證據，足認被告有檢察官所指之竊盜犯行，被告犯罪即屬不能證明，揆諸首揭法律規定及說明，本件應諭知被告丙○○○無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官洪敏超到庭執行職務