資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院99年度審簡字第4號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第4號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18950 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
乙○○以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月；又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件證據部分除補充被告乙○○於本院準備程序時之自白外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用如附件檢察官起訴書所載（另被告被訴侵入住宅罪部分，業據告訴人甲○○撤回告訴，此部分另由本院判決公訴不受理。）。
二、被告乙○○前未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其因一時疏失而罹刑典，惟於事後坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人甲○○達成和解，此有本院99年1 月5 日準備程序筆錄、和解書及調解委員調解單各1 份在卷可稽，其經此教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受之刑以暫不執行為適當，復參以告訴人甲○○亦到庭表示願意給予被告緩刑之機會，爰併諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第302 條第1 項、第346 條第1 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之請求所為之科刑判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，被告、檢察官均不得上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，
處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第18950號
被 告 乙○○ 男 28歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣汐止市○○街18號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○因甲○○之妹鍾旻娟向其借用0601-GS 號自用小客車
肇事逃逸，氣憤之下，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於
民國98年5 月20日中午12時30分，攀爬甲○○與鍾旻娟共居
之桃園縣龍潭鄉○○街l06 巷24號住宅後方1 樓遮雨棚，而
登該屋2 樓，並敲破該屋2 樓之玻璃窗侵入該屋，侵入後即
持美工刀破壞屋內為人所有之彈簧床、床單、書桌等物（毀
損部分未據告訴），適甲○○返家入屋，乙○○因氣憤難平
，復基於剝奪他人行動自由之犯意，將該屋1 樓前門上鎖，
並對甲○○恫稱其有帶2 把槍，如果今天看到鍾旻娟，就會
把鍾旻娟「射掉」（即殺害），並喝令甲○○不得離去該屋
，亦不得對外求援。嗣於同日下午3 時20分，乙○○始起意
離去該屋，惟因車資不夠，竟另基於恐嚇取財之犯意，對甲
○○作勢揮拳，並要求甲○○交付其新臺幣（下同）400 元
車資，致甲○○心生畏懼而當場交付400 元。後經甲○○報
警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固坦認有於上開時間，以上開方法侵入告訴
人甲○○之住宅，並於當日離去該屋時，告訴人有交付其40
0 元車資，惟矢口否認有何剝奪告訴人行動自由及恐嚇取財
犯行，辯稱：伊未對告訴人恫稱將持槍將鍾旻娟殺掉，亦未
在該屋內剝奪告訴人之行動自由，伊係向告訴人商借400 元
以充車資，其並有留下伯父、母親與公司之電話，以供日後
還款之用，伊並無恐嚇取財之犯意云云。經查，被告因氣憤
而侵入該屋，大肆破壞屋內物品，與告訴人共處該屋近3 小
時一節，迭據被告於警詢及偵查中供承不諱，此與告訴人之
指訴相合，並有卷附桃園縣政府警察局龍潭分局刑案現場相
片18張可資為證，自屬信實。又查，乙○○於上開時地剝奪
告訴人行動自由一情，業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳
，被告雖有前開辯詞，惟以卷附桃園縣政府警察局龍潭分局
所攝本案現場相片核之，被告對該屋物品之破壞確屬甚巨，
顯見是時被告氣憤之異常，另衡之告訴人只係家庭主婦，其
入屋驟見被告之失格與屋內物品遭受巨大之破壞，依常情必
感害怕，苟被告確無剝奪告訴人之行動自由，告訴人何能不
速離該屋以求安庇，卻反與被告在該屋共處近3 小時？被告
之辯詞顯然不合常理，不足採信。再查，就被告如何在當日
取得告訴人400 元一節，被告雖以純係商借並留還款電話作
辯，惟據告訴人偵查中證稱：「被告說借他錢是幫他，如果
不借就要打我（作勢對我揮拳）」，此與被告商借之辯詞實
不相牟。衡情，案發時被告既與告訴人共處近3 小時，且被
告有對告訴人施以恐嚇、剝奪行動自由之犯行，則其於最後
離去該屋時，卻幡然悔悟而請求告訴人援借其400 元車資，
實有悖常情。另核之告訴人警詢及偵查中證稱被告對其施以
強暴、脅迫而索要車資之證詞始終一致，且觀是時屋內情況
，告訴人既已在被告近側，並受被告之物理、精神壓迫，則
被告順勢對告訴人施以恐嚇手段而使告訴人交付400 元，自
屬便利，亦為可成，故告訴人前開證詞與案發現場之狀況推
衍契合，其證詞自堪採信，足證被告商借之辯詞應屬虛假。
縱上，被告罪嫌應堪認定。
二、按私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，仍不外以
強暴、脅迫為手段，如其目的在使人行無義務之事，或妨害
人行使權利，則此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利
，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，逕依刑法第302
條第1 項論罪，又在剝奪人之行動自由中，如並有恐嚇危害
安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，而視
為剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害安
全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收之問題，最高法院82
年度台上字第2554號判決可資參照。核被告乙○○所為，係
犯刑法第306 條第1 項無故侵入他人住宅罪嫌、同法302 條
第1項 剝奪他人之行動自由罪嫌與同法第346 條第1 項之恐
嚇取財罪嫌。被告所犯3 罪間所犯，犯意各別，行為互殊，
請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
檢 察 官 洪景明
高文政
本件證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日
書 記 官 朱逸昇
收受原本日期98年11月23日
參考法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。