臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第1166號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度桃簡字第1166號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第7607號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「贓物認領保管單」、「監視錄影器畫面共2 張及竊盜贓物照片共2 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）

二、訊據被告甲○○固坦承載走上開犬隻之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊誤認上開西施犬是路邊的流浪狗才會將之抱走，伊主觀上並無不法所有意圖云云。惟查，上開白色西施為被告抱走當時，身穿粉紅色外套，耳朵綁2 個紅色蝴蝶結，且該犬植有晶片等情，業據證人乙○○於警詢時證述明確。參以被害人與被告素昧平生，實難想像被害人有何虛構偽詞，故意誣陷被告入罪之動機，又被告於偵查中亦自承上開西施犬穿有粉紅色衣服，並綁紅色蝴蝶結等語無訛（參見偵卷第28頁），衡諸常情，豈有棄養或流浪犬隻猶精心打扮之理，況且，被告主觀上若係誤認上開西施犬為他人所遺失之流浪犬，其理應將該犬隻送至警察局，待被害人前往認領，然被告卻捨此不為，反係將犬隻帶回其住處，所為顯與常情有違，益徵被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。此外，復有監視錄影器畫面2 張在卷可憑，是本件事證已經明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人物品，顯已侵害他人財產安全，所為誠屬不該，又被告前已多次因竊盜犯行經法院判決確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其再為本件竊盜犯行，其再為本件竊盜犯行，顯見尚無悔改之意，亦足見其守法觀念淡薄，且犯後猶否認犯行，狡詞卸責，顯然尚不知戒慎其行，亦足見全然未有悔意，及考量被告犯罪之動機、目的、手段暨其所竊取之犬隻價總計值約新臺幣15,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。