臺灣桃園地方法院99年度審易字第1461號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　99年度審易字第1461號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13770號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：㈠於98年11月19日晚上11時10分許，在桃園縣龜山鄉○○○路與文化七路口，徒手竊取停放在路邊而未熄火之甲○○所有之車牌號碼1190-KR 號自用小客車，得手後作為代步使用；㈡又於98年12月12日下午3 時許，在臺北縣板橋市○○○路299 巷口，徒手竊取乙○○所有而由石忠倫管領使用之車牌6253-EM （起訴書誤載為6253-FM ，應予更正）號自用小客車之車牌2 面，得手後並將車牌懸掛在上開贓車上，於98年12月下旬某日，駕駛上開掛有車牌6253-EM 號之贓車，在臺北縣土城市○○街8 弄5 號1 樓前，搭載友人黃志成（所涉竊盜犯行另由檢察官為不起訴處分確定）。嗣於99年1 月3 日，為警在臺北縣土城市○○路9 號前，查獲遭棄置路邊之上開贓車及6253-EM 號車牌2 面，並在該車右前座腳踏板底下採獲黃志成抽過菸蒂1 枚，始循線查悉上情。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白。

㈡被害人甲○○、證人石忠倫於警詢時之證述；證人黃志成於警詢及偵查中具結之證述。

㈢臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車- 唯讀案件基本資料、贓物認領保管單、臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、內政部警政署刑事警察局99年3 月16日刑醫字第0990025502號鑑定書、臺北縣政府警察局土城分局刑案現場勘察紀錄表暨證物清單各1 份及採證贓車照片6 張。

三、附記事項：查被告丙○○前於：⑴96年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第1187號判決判處有期徒刑5 月，於97年3 月31日確定；⑵又於96年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第1788號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年，於96年10月5 日確定，上開二案嗣經臺灣士林地方法院以97年度聲字第1616號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定，入監執行後，於97年12 月17 日假釋出監付保護管束，保護管束期滿日為98年3月13 日 執行完畢。惟查，被告於96年間另犯竊盜案件（犯罪時間分別為96年2 月22日及96年4 月1 日，下稱第⑶案），嗣經臺灣板橋地方法院以99年易字1507號判決判處有期徒刑10月、4 月，依法減為有期徒刑5 月、2 月，應執行有期徒刑6 月，並於99年7 月6 日確定，與上述⑴、⑵二案合乎定應執行刑之規定，而該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院99年台非字第249 號判決參照），是上述第⑶案如與⑴、⑵二案另合併定應執行刑，揆諸最高法院判決意旨，僅能將已執行之部分予以扣除，尚不能認為已全部執行完畢，起訴檢察官認上述⑴、⑵案已執行完畢，於本案應構成累犯，容有疑問，附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃俊華到庭執行職務。