臺灣桃園地方法院99年度易字第747號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第747號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂理彰

上列被告因誹謗案件，檢察官原聲請簡易判決處刑（99年度偵字第8429號），經本院改適用通常程序審理並判決如下：

主文

理由

一、按「告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文，復此所稱「未經告訴」，當兼括「未經合法告訴」之情形。次按，「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。撤回告訴之人，不得再行告訴。」同法第238 條亦規定甚明。再按，告訴乃論之罪有「絕對」與「相對」之別，就「絕對告訴乃論」之罪，「其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毌庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效。」（最高法院24年上字第2193號判例意旨參照）、「告訴乃論之罪。其告訴雖誤指他人。但犯罪事實既經告訴。對於被獲人犯。應以已經告訴論。」（司法院院字第1691號解釋意參照），此乃因「絕對告訴乃論」之罪係著重於客觀犯罪事實之申告並請求訴追之本質有以致之，準此，「絕對告訴乃論」之罪，其有告訴權人之告訴既係針對客觀犯罪事實為之，則於撤回告訴時，其撤回之對象當亦如是。另按，刑事訴訟法第239 條前段規定「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」此即所謂告訴之「主觀不可分原則」，又此雖係就共犯所設之規定，然實係奠基前述絕對告訴乃論之罪，其告訴及撤回告訴皆係針對客觀犯罪事實而為之本質所使然，復此規定更揭櫫於指定特定「人」為告訴或撤回告訴之對象時，係其效力非僅及於所指之特定「人」，並非告訴或撤回告訴無效之斯旨，再此既為絕對告訴乃論之罪之本質，自非獨存於有「共犯」之情形，是衹須為此類罪質即均有適用之餘地，合先敘明。

二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂理彰於民國97年10月7 日凌晨0 時2 分21秒許，在桃園縣中壢市○○里○○路192 巷18弄16號住處，利用電腦連結網路，在王貞雅（另由臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）之部落格（網址為：http：//blog.xuite.net/ rosesita/life /547822l（IP位置：123.193.202.59）所評論店名「看山小望海大」（為告訴人陳宇宸所經營、位在臺北縣三芝鄉後厝村北勢仔45-10 號之餐廳）之用餐環境及料理等文章後，竟基於誹謗之犯意，在上開部落格張貼內容為：「我是之前那邊的工讀生，老闆娘（即陳宇宸）叫了10個人把合夥人丹尼揍了一頓，後來丹尼在馬偕醫院過世了，根據病房門口的錄影機顯示老闆娘在丹尼去世前一天晚上12點多帶著兩個人進病房，一個男生守在門口在病房呆了16分鐘才出來－AIT 現在正在查明這麼沒有品的老闆娘，我看各位還是別去讓這家店被自然淘汰吧。」等不實文字，而足以生貶損陳宇宸之名譽，因認被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌等語，惟查，此項罪名依同法第314 條之規定，須告訴乃論且為絕對告訴乃論之罪，其次，告訴人陳宇宸於98年7 月22日前去台北縣政府警察局淡水分局後厝派出所提出告訴時，僅指稱：「（你是否要對在網路散佈該訊息之人提起告訴？）我要提出告訴」等語，雖未指明特定人為其申告之對象，然嗣警查明該篇文章張貼處係王雅貞之部落格後，復經告訴人於98年12月17日檢察官偵查時當庭表示：「（對於王雅貞妨害名譽部分是否還要追究她的刑責？）我不追究了」等語（見偵字第13116 號卷第51頁），顯已表示對王雅貞撤回告訴之意，此再徵之其後檢察官係以告訴已撤回為由，對王雅貞為不起訴處分益明，從而揆之前開說明，告訴人雖係針對「王雅貞」此一特定人撤回告訴，惟其撤回仍屬有效並係就客觀犯罪事實為之，推衍所及是其效力自亦兼括被告，因之，告訴人撤回告訴後復於同一偵查庭時再對被告提起告訴，依首開法條說明，其告訴顯非合法，則本件自應為諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

三、本件檢察官原聲請簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451 之1 第4 項但書第3 款所定之情形，依同法第452 之規定，應改適用通常程序審判之，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。

刑事第十一庭法 官 蔡榮澤