臺灣桃園地方法院99年度易緝字第64號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易緝字第64號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

劉大正律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第4328號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略謂：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國89年3 月14日晚間8 時20分許，以木棍敲破丙○○所有停放在桃園縣桃園市○○路與新埔六街口路邊之HB─3072自小客車右後車窗，正著手搜尋財物之際，為路人胡毓煌發覺，沿途追趕至同安街黃昏市場內捕獲而未遂，因認被告涉犯刑法第320 條第3 項、第1 項竊盜未遂罪、同法第354 條毀損罪嫌云云。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟第303 條第2 款、第307 條所明定。蓋同一案件，既經合法起訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以刑事判決終結之。而同法第302 條第1 款所定案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，始有該條款之適用，此由該條款明定：「曾經判決確定者」觀之自明。故法院於審理重行起訴部分之案件時，如先行起訴部分，尚未經實體判決確定，自應為不受理之判決（最高法院92年度台非字第22號判決參照）；又檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，同法第267 條亦有明定，故裁判上一罪之連續犯，如犯罪事實之一部已經檢察官提起公訴者，其起訴效力當然及於全部，倘檢察官再就連續犯之他部行為，在同一法院重行起訴，即應依刑事訴訟法第303 條第2 款諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第78、174 號、95年度台非字第71號判決參照）。

三、本件被告乙○○於89年2 月4 日下午3 時10分許，在桃園縣桃園市○○路939 號遠東愛買量販店桃園中南店樓上之停車場內，以敲破車窗之方式，竊取江舜展所有車牌號碼V4─1651號自用小客車內之綠色手提包1 只（下稱前案）；於同年3 月14日晚上8 時20分許，在桃園縣桃園市○○路與新埔六街口，以敲破車窗之相同方式，竊取丙○○所有車牌號碼HB─3072號自用小客車車內財物未遂（下稱本案），先後經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，分別於89年5 月5日（前案）、89年7 月1 日（本案）繫屬本院，有該案起訴書及臺灣桃園地方法院檢察署89年5 月5 日甲○楠冬字第5306號、89年7 月1 日甲○楠孝字第4328號函在卷可稽。前案部分，經本院審理後，認與本案部分有連續犯之裁判上一罪關係，而就本案一併審判（本案毀損罪與攜帶兇器竊盜未遂罪為牽連犯之裁判上一罪關係，亦為前案起訴效力所及），於99年9 月8 日以99年度易緝字第63號判決，論被告以連續攜帶凶器竊盜未遂罪處有期徒刑6 月，尚未確定，有前案判決書、刑事卷證可查。則同一事實之一部既經起訴，本案部分之起訴，即屬重複起訴，依上說明，本院就此部分，自應為不受理之判決，是本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。