臺灣桃園地方法院99年度聲字第2903號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第2903號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 甲○○

被告

丙○○

上列聲請人因被告違反兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（99年度執聲沒字第242 號、99年度執字第7798號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人甲○○因被告丙○○違反兒童及少年性交易防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）20萬元，出具現金保證後釋放，茲該被告逃匿，自應將具保人原繳納之上開保證金沒入等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第2 項分別定有明文。又沒入保證金以法院之裁定行之，此為同法第121 條第1 項所明定。

三、查具保人甲○○因被告丙○○違反兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官指定保證金20萬後，出具現金保證後釋放，嗣被告經聲請人於民國98年3 月13日發佈98年乙○玲執己緝字796 號通緝，惟尚未緝獲，復經聲請人於99年7 月12日併案發佈99年乙○堂執己緝字3080號通緝等事實，有臺灣桃園地方法院檢察署刑事保證金收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署通緝書及併案通緝書在卷可佐。惟按刑事訴訟法第118 條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為其要件。被告經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿，惟被告另案雖經通緝，尚不能率認為本案亦有逃亡或藏匿。亦即另案通緝之效力並不及於本案，數案件之同一被告，縱其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定。倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提被告，並通知具保人給予其說明之機會，而認被告於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金（臺灣高等法院99年度抗字第617 號、97年度抗字第537 、1228號裁定意旨參照）。是本件聲請人雖已合法傳喚被告及具保人，並有送達證書7 張在卷可稽，惟既未依法拘提被告到案執行，自不得遽認被告於本案業已逃匿。從而，本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。