臺灣桃園地方法院100年度建字第50號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度建字第50號

聲請人

即原告

冠凌電器工程股份有限公司

法定代理人

賴永成

訴訟代理人

陳鄭權律師

訴訟代理人

何豐行律師

相對人

即被告

千附實業股份有限公司

法定代理人

張瓊如

訴訟代理人

劉慧娟

訴訟代理人

鄭華合律師

上列當事人間請求給付工程款等事件，聲請人於民國101 年6 月6日聲請續行訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意停止訴訟程序。但不變期間之進行，不受影響。前項合意，應由兩造向受訴法院或受命法官陳明。前條規定，除第1 項但書外，於合意停止訴訟程序準用之。合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第189 條、第190 條分別定有明文。而所謂合意之陳明，以使法院知悉其有停止之合意，即足當之，其同時聯合或分別以書狀或言詞為之，均無不可。其以言詞為之者，僅於期日到場陳明，由書記官作成筆錄附卷，即生效力，無待於法院之另為裁定，應屬當然之解釋（最高法院80年台抗字第382 號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件被告與原告分別於民國101 年1 月10日辯論期日以言詞及於101 年1 月19日以書狀陳明合意停止訴訟（見本院卷五第5 頁、第173 頁），揆諸首揭說明，自已於101 年1 月19日發生合意停止訴訟程序之效力。

㈡原告雖於101 年1 月30日具狀表示依法聲請續行訴訟（見本院卷五第175 頁），然旋於101 年2 月1 日再度具狀陳明係因作業疏失，方於101 年1 月30日誤向本院遞送上開聲請訴訟續行狀。倘本院因該101 年1 月30日之聲請而須開庭，請將庭期定在兩個月以後等語（見本院卷五第176 頁）。

㈢按當事人書狀是否有續行訴訟之陳明，倘若真意不明，法院固應於闡明後，再行定奪（民國84年7 月7 日（84）廳民一字第13341 號法律問題座談會參照）。但倘書狀文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨書狀文字而更為曲解，否則顯有礙訴訟程序之安定性及對造對程序之信賴。原告既已於101 年2 月1 日具狀陳明係因作業疏失，方於101 年1 月30日「誤」向本院遞送上開聲請訴訟續行狀，書狀文字顯然表明101 年1 月30日之聲請訴訟續行狀為「誤遞」，其並無聲請續行訴訟之意，故以101 年2 月1 日之陳明狀「撤回」該聲請，惟因恐本院認此撤回不生效力，始預備地聲明若本院因該101 年1 月30日之聲請而須開庭，請將庭期定在兩個月以後等語，顯然並非於101 年1 月30日時預先聲請於兩個月後續行訴訟之意。原告既已於101 年2 月1 日具狀「撤回」101 年1 月30日續行訴訟之聲請，係向法院所為訴訟行為，並非私法上之法律行為，自非可撤回後，又能撤銷其撤回行為（最高法院70年度台上字第4176號裁判意旨參照）。嗣兩造自陳明合意停止時起四個月內（即101 年 1月19日至101 年5 月19日）並未再有任何續行訴訟之聲請，揆諸首揭法條規定，自應視為原告撤回其訴，本院亦已於101 年5 月30日發函通知兩造（見本院卷第179 頁）。詎原告於本件已視為撤回後之101 年6 月6 日復仍聲請續行訴訟（見本院卷五第18 1頁），主張其於101 年2 月1 日之陳明狀仍係主張101 年1 月30日業已依法聲請續行訴訟，僅係說明101 年1 月30日之聲請訴訟續行狀係提早於數日內遞送，因本件訴訟仍待另案臺灣新竹地方法院檢察署之偵查結果，故請本院將庭期訂在兩個月以後云云。然細繹原告101 年2 月1 日之陳明狀，並無隻字片語提及上旨，倘若10 1年1 月30日之聲請訴訟續行狀僅係「提早、預先」遞送，何以於 101年2 月1 日之陳明狀表明為「『誤』向鈞院遞送聲請續行訴訟狀」？倘若原告於101 年2 月1 日之陳明狀仍係主張 101年1 月30日業已依法聲請續行訴訟、僅請求庭期定在兩個月以後，則101 年1 月30日既已確定發生續行訴訟之效力，何以既先表明「誤遞」在先，接續用語又係以假設性語氣為「…『倘若』鈞院依原告聲請續行訴訟而須定開庭期日，懇請鈞院將庭期訂在兩個月以後…」？原告於101 年6 月6日 之聲請，係於本件已視為撤回起訴後，始重行曲解其於101 年2 月1 日陳明狀之文意，顯然與上開陳明狀之文意不符，有礙訴訟程序之安定，本件聲請續行訴訟於法未合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第二庭法 官 游智棋