臺灣桃園地方法院100年度訴字第351號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　100年度訴字第351號

上訴人

即被告

林燦良

上列上訴人與被上訴人廖金花等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國101 年3 月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442 條第2 項亦定明文。

二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國101 年4 月19日裁定，限令於送達後5 日內補正，此項裁定已於101 年5 月23日送達，有送達證書1 紙在卷（見本院卷二第23 7頁）可稽，上訴人對本院上開有關訴訟標的金額之核定提起抗告，因上訴人（即抗告人）未繳納抗告裁判費，本院乃於同年6 月4 日命上訴人（即抗告人）於裁定送達後5 日內補繳新台幣1,000 元，該裁定已於101 年7 月12日合法送達於抗告人，有卷附送達證書可憑。上訴人（即抗告人）於收受上開裁定後，雖誤為提出異議，依民事訴訟法第495 條規定，固應視為已提起抗告，但上訴人（即抗告人）前對於本院判決提起上訴，第二審程序於焉開始，本院上揭裁定係代行第二審法院之職權，而為訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，自屬不得抗告。又本院上開裁定末段雖誤載為得抗告，但對於法院之裁定得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年抗字第98號、32年抗字第255 號等判例意旨）。從而，抗告人提起抗告仍屬不合法，應予駁回。而上訴人迄未依期補正抗告費用1,000 元，其抗告自非合法，經本院於102 年1 月15日裁定駁回其抗告。故上訴人仍應依本院於101 年4 月19日裁定，繳納第二審裁判費15萬元，限令於送達後5 日內補正，上訴人早已逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。