臺灣桃園地方法院100年度訴字第400號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　100年度訴字第400號

拒絕證言人　　陳金妹

原告

莊炎霖

訴訟代理人

馬恩忠律師

複代理人

林明賢律師

被告

林成良

訴訟代理人

陳鼎正律師

拒絕證言人因原告莊炎霖與被告林成良間請求拆屋還地等事件為

證人而拒絕證言，本院裁定如下：

主文

理由

一、按證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，得拒絕證言；證人有前條第1 項第1 款或第2 款情形者，關於下列各款事項，仍不得拒絕證言：㈠同居或曾同居人之出生、死亡、婚姻或其他身分上之事項。㈡因親屬關係所生財產上之事項。㈢為證人而知悉之法律行為之成立及其內容。㈣為當事人之前權利人或代理人，而就相爭之法律關係所為之行為。證人雖有前條第1 項第4 款情形，如其秘密之責任已經免除者，不得拒絕證言，民事訴訟法第307 條第1 項第1 款、第308 條分別定有明文。

二、本件拒絕證言人為原告之一親等血親，為兩造所不爭執，且有原告戶籍謄本1 份在卷可佐，拒絕證言人依民事訴訟法第307 條第1 項第1 款之規定拒絕證言，依法有據。被告雖以民事訴訟法第308 條第3 款之規定為由主張拒絕證言人不得拒絕證言。但查，依該條款之條文內容觀之，證人不得拒絕證言之前提係「為證人」而知悉之法律行為之成立及其內容，且觀諸其立法理由「當事人之配偶或四親等內之親族，於曾為證人而參與之法律行為之成立，或其要旨，不得拒絕證言，因既為證人，即有應為證人之義務，若得拒絕證言，則將喪失所預期之適切證據矣」等內容，可知該條款之目的係為避免當事人喪失所預期之適切證據，申言之，若當事人之配偶或四親等內親族係以「證人」身分參與法律行為之成立，或因此知悉其要旨，即不得就該法律行為之成立及其內容拒絕證言。而本件被告聲請傳喚拒絕證言人為證人之理由，係以拒絕證言人曾收受系爭土地之租金及簽立收據等情為其論據，然被告所述縱認屬實，拒絕證言人亦僅有收受租金及簽立收據之事實，並無民事訴訟法第308 條第3 款所列「為證人」而知悉法律行為之成立及其內容之情事，況本件亦查無拒絕證言人有其他不得拒絕證言之事由，準此，拒絕證言人拒絕證言即屬正當。

三、依民事訴訟法第310 條第1項，裁定如主文。