臺灣桃園地方法院101年度訴字第944號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第944號

原告

鍾雅婷

被告

秦庠鈺

上列當事人間請求清償債務事件，於民國101 年7 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國100 年6 月5 日向原告借款新台幣（下同）500,000 元，並簽立借款契約書約定利息為每月12,000元，借款期間2 年，期滿後除應返還本金500,000元外，需再另加給利息68,039元，被告若怠於支付利息達連續2 其以上時，原告得終止借貸契約。詎被告就上開借款自100 年9 月起即未如期支付利息，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告620,000 元。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書影本為證（見本院卷第7 頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，是原告前開主張堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項定有明文。本件被告積欠原告自100 年9 月起每月按12,000元計算之利息，迄本院言詞辯論終結時，共積欠10個月合計為120,000 元之利息未予清償，原告終止兩造消費借貸契約後，被告並應返還本金500,000 元予原告。故原告依消費借貸務之法律關係請求被告給付620,000 元（計算式：500,000 ＋12,000×10＝620,000 ），洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。