臺灣桃園地方法院102年度聲字第176號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　102年度聲字第176號

聲請人

姜言馨會計師

相對人

復記工業股份有限公司

法定代理人

許記生

上列當事人間酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司之業務帳目及財產情形；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，公司法第245 條第1 項及非訟事件法第174 條定有明文。次按法院酌定檢查人之報酬，應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，除由法院徵詢公司董事及監察人意見外，尚須斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力、時間暨檢查成果酌定之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院於民國101 年1 月18日以100 年度聲字第335 號裁定選派為檢查人，業已提出業務帳目及財產情形報告書並檢附出差旅費報告表影本11份、電話費收據影本3 紙、購買郵資證明單影本3 紙及支出影印發票影本2 紙為憑，爰聲請本院酌定檢查報酬新臺幣（下同）270,000 元、印刷相關成本6,680 元及代墊郵電旅費29,500元，合計306,180 元等語。

三、相對人公司董事及監察人則陳述意見略以：

（一）相對人董事長許記生表示略以：檢查人報酬聲請費用應由聲請人負擔，且檢查人僅檢查相對人96年至100 年之帳目，卻請求67年至100 年計34年之查核費用，且未提出憑證即逕請求郵電旅費29,500元及查核報告書印刷相關工本費6,680 元等語。

（二）董事黃沛元、房建源、監察人莊進益均未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，陳篤恭、陳志成前向本院聲請為相對人選派檢查人檢查公司業務、帳目及財產情形，經本院於101 年1 月8 日以100 年度聲字第335 號裁定選派聲請人為相對人公司之檢查人，相對人提起抗告後，復經本院於101 年3 月29日以101年度抗字第31號裁定抗告駁回，相對人提起再抗告，嗣經臺灣高等法院於101 年5 月31日以101 年度非抗字第48號裁定駁回再抗告而確定，此經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，至為明確。再查，聲請人經選派為相對人公司之檢查人後已完成相關檢查工作等情，業據提出查核復記工業股份有限公司業務帳目及財產情形報告書為證，茲本院審酌相對人對於聲請人之檢查有妨礙、拒絕及規避行為，經本院以102 年度聲字第63號裁定處罰鍰40,000元在案，檢查人所付出之勞力、時間難謂為少，惟念及相對人公司資本額在10,000,000元以下，規模不大，檢查人之檢查結果僅查核4 個年度總分類帳，認聲請人聲請檢查報酬270,000 元，尚嫌過高，檢查報酬以180,000 元為適當。至聲請人請求酌定代墊印刷費用6,680 元、郵電旅費29,500元部分，因其性質並非檢查之報酬，而屬受任進行檢查工作所支出之必要費用，自不在非訟事件法第174 條所稱應由法院酌定報酬之範圍內，是聲請人就此部分請求本院酌定，尚嫌無據，不應准許；惟此部分之費用，如確屬聲請人為處理委任事務所支出之必要費用，仍得由聲請人依委任之相關法律規定，請求相對人償還，併予敘明。

五、爰裁定如主文。