臺灣桃園地方法院102年度重訴字第192號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第192號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

魏玲淑

被告

瑞翔國際租賃有限公司

兼上一人

法定代理人

謝振春

被告

張建賢

上列當事人間清償債務事件，本院於民國102 年9 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告3 人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告瑞翔國際租賃有限公司（下稱瑞翔公司）於民國100 年1 月11日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）900 萬元，約定自100 年1 月13日起至105 年1 月13日止，分期按月於每月13日清償本息，利息按定儲利率指數加碼機動計息（目前為年率5.33％），延期給付本金或本息時，除仍按上開利率計息，其逾期在6 個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20％計付之違約金。並約定如有授信契約書第7 條第 1款事項，即任何一宗債務不依約付息時全部債務視為全部到期。詎被告瑞翔公司僅繳納本金及利息至101 年5 月13日即未依約繳納，原告屢經催討，迄未清償，依授信約定書第 7條第1 款約定，其債務視為全部到期，截至目前為止尚積欠原告660 萬元及自101 年5 月13日起至清償日止之利息、違約金。又被告謝振春、張建賢為上開借款連帶保證人，於100 年1 月11日出具保證書，約定就瑞翔公司對原告之債務於1,080 萬元限額內負連帶清償之責任，而該債務既視同到期，渠等依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告負連帶清償責任等語。並聲明：如主文所示。

三、被告三人經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。經查：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、授信約定書、保證書、放款戶帳號資料查詢申請單等件（均為影本）附卷可憑，經核無訛。被告三人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，認原告前開主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告三人連帶給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。