臺灣桃園地方法院103年度重訴字第39號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第39號

原告

明台育樂股份有限公司

法定代理人

吳寶順

訴訟代理人

陳和貴律師

訴訟代理人

郭佩宜律師

上一人複代理人

許睿芝律師

被告

葉嘉銘

訴訟代理人

郭瓔滿律師

上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，原告對本院於民國103年10月21日所為判決，聲請補充判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、聲請意旨略以：原告於民國103 年6 月20日業已提出民事準備㈤狀為訴之追加，將原本訴之聲明第二項之金額由新臺幣（下同）795,392 元擴張為2,916,789 元，但鈞院於103 年10月21日所為判決僅就起訴時之訴之聲明為判決，就上開訴之聲明金額擴張部分有所脫落，為此，爰聲請法院就此部分為補充判決等語。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民法第233 條第1 項定有明文。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言，最高法院82年度台聲字第644 號裁定意旨可資參照。

三、經查：

㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。經查：原告 103年6 月20日民事準備㈤狀所為訴之追加，與原起訴基礎事實同一，訴訟及證據資料亦具有同一性，僅屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭法律規定，本院自應予以審究。

㈡原告於103 年8 月19日言詞辯論期日已當庭援引上開民事準備㈤狀為其最新聲明之內容，被告亦對上開追加無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷三第117 頁、第180 頁），惟本院於103 年9 月23日言詞辯論終結，嗣於103 年10月21日所為判決，就追加聲明部分漏未裁判，茲原告就此部分聲請補充判決，核屬有據。而原告所為上開訴之追加，其請求權基礎與起訴時之請求權基礎相同（均為民法第226 條），僅係將金額計算之依據由土地公告現值，變更為本院103 年10月21日判決兩造不爭執之事實㈥之拍定金額爾，而原告主張之上開請求權基礎既經本院認無理由（詳本院103 年10月21日判決第15頁至第19頁），基於同樣理由，上開訴之追加部分亦為無理由，應予駁回，原告追加之訴既經駁回，該部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

四、爰依民事訴訟法第233 條第1 項、第78條，補充判決如主文。