臺灣桃園地方法院103年度簡上字第218號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度簡上字第218號

上訴人

怡全股份有限公司

法定代理人

黃明堂

訴訟代理人

林清漢律師

被上訴人

臺灣省桃園農田水利會

法定代理人

黃金春

訴訟代理人

黃文明律師

上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國107 年6月19日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436 條之2 第1 項定有明文。再按依民事訴訟法第436 條之2 第1 項提起上訴或抗告者，應同時表明上訴或抗告理由；其於裁判宣示後送達前提起上訴或抗告者，應於裁判送達後十日內補具之。未依前項規定表明上訴或抗告理由者，毋庸命其補正，由原法院裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之4 規定至明。又所謂表明上訴理由，係指表明第二審判決有如何適用法規顯有錯誤之情形言（最高法院81年台抗字第397 號判例意旨參照）。

二、經查，本件上訴人於本院桃園簡易庭起訴請求確認其所有桃園市○○區○○段0000地號土地與被上訴人管理桃園市○○區○○段0000地號土地之界址，為如原審判決所附附圖A-1、B- 1、C-1 、D-1 、E-1 、F-1 、G-1 、H- 1、N-1 、J-1 、K-1 、L- 1點之連接點線所示，嗣經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，經本院審理後於107 年6 月19日駁回其上訴。經核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,179,752 元，固屬得上訴最高法院之事件，惟本院判決於107 年6 月28日送達於上訴人後，上訴人於107 年7 月18日具狀向本院聲明上訴，並未同時表明本院判決適用法規顯有錯誤之上訴理由為何，有其聲明上訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，本院毋庸命其補正，應以裁定駁回上訴人之上訴。從而本件上訴人之上訴為不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。