臺灣桃園地方法院104年度家簡字第5號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度家簡字第5號

原告

簡木火

原告

林簡美月

原告

簡月

原告

蔡陳月英

共同訴訟代理人

陳志峯律師

被告

游慶煌

被告

游福榮

被告

游哲賢

被告

游慶麟

被告

游秀英

被告

游秀琴

共同訴訟代理人

張天民律師

上列當事人間確認繼承權存在等事件，原告對於民國105年4月15日本院所為判決聲請補充判決，本院判決如下：

主文

理由

一、訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第233 條第1 項。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言，此為最高法院向來見解。

二、聲請意旨略以：原告於民國103年12月30日起訴狀，訴之聲明第二項已請求被告將桃園市龜山區（起訴時尚未升格為直轄市○區○○路段000○號建物，於103年9月29日向桃園地政事務所所為之分割繼承登記塗銷。鈞院原判決理由欄引述原告訴之聲明亦有記載，然鈞院原判決主文漏未就該部分聲明為判決，既有上脫漏判決情形，聲請補充判決等語。

三、原告起訴狀確實有上開所述之聲明，本院前於宣判期日所為判決，主文漏未就該部分諭知准駁，故原判決確有訴訟標的之一部裁判有脫漏之情。此部分並為本院105年度家簡上字第5號判決理由欄五所明揭。綜上所述，原告聲請補充判決，核無不合，該部分經原判決及上開第二審判決認定綦詳，並經最高法院107年度台簡上字第54號判決以被告上訴無理由，駁回上訴確定在案。爰依歷審判決之認定，補充判決如主文。

據上結論，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第233 條第1 項，補充判決如主文。

家事庭法 官 毛松廷