臺灣桃園地方法院104年度國字第19號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度國字第19號

上訴人

即被告

法務部矯正署台北監獄

法定代理人

黃俊棠

上訴人

即被告法務部矯正署

法定代理人

巫滿盈

上二人共同訴訟代理人

陳泓年律師

被上訴人

即原告

鐘明珠

　　　　　　詹家騏

　　　　　　詹富戎

上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於民國105 年6月3 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、提起民事第二審上訴，應依法繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。又上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，毋庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴訟法施行法第9條所明定。惟揆諸該規定係為避免拖延訴訟之意旨，苟上訴人所委任之律師提起上訴時，尚無從知悉應繳納之上訴裁判費用，且未有充分時間得由其自動繳納卻未予繳納，而不足以認定其有意圖拖延訴訟之情事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴（最高法院99年度台抗字第674號、94年度台抗字第982號裁定意旨參照）。

二、本件上訴人委任律師為訴訟代理人，由訴訟代理人具狀提起上訴，但未繳納第二審裁判費，依上開規定，其上訴為不合法；又本件被上訴人即原告3 人請求國家賠償，屬請求給付金錢之訴，其訴訟標的金額明確，上訴人共同訴訟代理人應可自行計算第二審上訴之裁判費，其未予計算並告知上訴人2 人於上訴時併予繳納，仍於105 年7 月1 日上訴狀載明：「裁定後補繳」，復以105 年7 月5 日民事陳報㈠狀稱：「上訴人因105 年7 月1 日於晚間遞送聲明上訴，茲因台銀已過下班時間，致使無法繳納裁判費，在此陳報補繳納裁判費1000元整，待法院裁定必補上不足額之裁判費」等語，顯見其有充分時間得自動繳納第二審上訴之裁判費，卻未予繳納，足認有意圖拖延訴訟之情事，依前開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。

三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條規定，裁定如主文。