臺灣桃園地方法院105年度勞訴字第68號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 105年度勞訴字第68號

原告

徐昌聖

訴訟代理人

周安琦律師

被告

永豐餘工業用紙股份有限公司新屋廠

法定代理人

周玉龍

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。二、對於勞工或求職者以不加入工會或擔任工會職務為僱用條件。三、對於勞工提出團體協商之要求或參與團體協商相關事務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。四、對於勞工參與或支持爭議行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。雇主或代表雇主行使管理權之人，為前項規定所為之解僱、降調或減薪者，無效。」工會法第35條定有明文。又按「勞工因工會法第35條第2 項規定所生爭議，得向中央主管機關申請裁決。前項裁決之申請，應自知悉有違反工會法第35條第2 項規定之事由或事實發生之次日起90日內為之」；「當事人就工會法第35條第2 項所生民事爭議事件申請裁決，於裁決程序終結前，法院應依職權停止民事訴訟程序」勞資爭議處理法第39條、第42條第1 項亦分別定有明文。是依上開規定，勞工若向中央主管機關（勞動部）合法提出不當勞動行為裁決之申請時，法院應依職權停止民事訴訟程序。

二、本件原告起訴請求資遣費等，主張其前為被告公司新屋廠企業工會理事，因被告公司新屋廠未依法發給民國105年1月16日總統選舉投票日出勤加班費而向桃園市政府提出調解申請；被告公司新屋廠竟以其上開行為違反公司規章、損及公司名譽為由，於105年4月15日公告將其職位由副班長降為技術員，並扣除每月職務加給，其已對被告公司新屋廠終止勞動契約等節，業據原告提出工會理事當選證明書、勞資爭議調解紀錄、新屋廠人員異動函文、員工薪資表、錄音譯文等件在卷可稽（見本院卷第14至19、24至25頁）。又查，原告以其主張之上開事實，於105 年7月4日向桃園市政府檢舉被告公司違反工會法第35條第1、2項不當勞動行為，經桃園市政府移送勞動部辦理，現由勞動部以105 年勞裁字第36號裁決事件調查中等情，亦有卷附桃園市政府函文暨所附檢舉書、不當勞動行為裁決申請書、勞動部函文可佐（見本院卷第73至80、84頁）。是以，原告既已對被告公司（對總公司提出裁決申請，其效力及於分公司）提出工會法第35 條第1項不當勞動裁決申請並經受理調查在案，本件原告主張被告公司新屋廠有工會法第35 條第1項之不當勞動行為（對原告為降職、減薪），而於本件民事訴訟程序請求不當減薪之工資暨資遣費，核屬工會法第35 條第2項所生民事爭議事件，準此，依勞資爭議處理法第42 條第1項之規定，本院即應依職權裁定停止訴訟程序，以貫徹「裁決優先職務管轄」之意旨（見上開條文立法意旨參照）。

三、爰裁定如主文。