臺灣桃園地方法院105年度再微字第6號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　105年度再微字第6號

異議人

劉明亮

相對人

陳祖德

上列當事人間請求損害賠償事件，異議人對於本院民國106 年2月10日105 年度再微字第6 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人對於民國105 年8 月31日本院105 年度再微字第2 號確定裁定聲請再審，惟經本院於106 年2 月10日以105 年度再微字第6 號裁定駁回在案。但本院於裁定駁回前，未經言詞辯論且有下述違法，程序有重大瑕疵，爰對105 年度再微字第6 號裁定聲明異議云云：

（一）異議人於105 年6 月16日所提異議狀非聲請再審，本院105 年再微字第2 號裁定（下稱再微第2 號裁定）將上開異議狀視為再審程序作出裁定，程序有重大瑕疵，本院105年度再微字第6 號裁定（下稱再微第6 號裁定）無視該違背法令之瑕疵，竟為再微第2 號裁定辯護，駁回異議人之再審聲請，自屬違法。

（二）再微第6 號裁定理由稱異議人所提訴訟諮詢之號碼牌不能作為民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審理由，然異議人已於再審聲請狀中說明，105 年9 月14日異議人向本院中壢簡易庭諮詢時，服務人員說小額訴訟判決書會有小額民事判決字樣，與簡易判決書不同，故異議人所提之諮詢號碼牌為知悉在後之日期證據，105 年9 月14日距離聲請再審日期並未超過30日，再微第6 號裁定連30日不變期間都計算錯誤。

（三）依民事訴訟法第199 條第2 項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。又依最高法院判決見解，若當事人主張之原因事實，徒據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須依法調查始能斷定再審之訴為無再審理由者，即不得遽指再審之訴顯無再審理由，而得不經言詞辯論予以駁回。再微第6 號應當依法詢問異議人，卻草率以顯無再審理由駁回異議人之聲請。

二、按對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，民事訴訟法第436 條之30定有明文。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。四、強制提出文書、勘驗物之裁定，民事訴訟法第484 條第1 項亦定有明文。又依同法第484 條第2 項準用同法第495 條之1 第1 項、第442 條第1 項之規定，對於不得異議之裁定而提出異議者，原審法院應以裁定駁回之。

三、經查，再微字第6 號裁定係小額事件第二審法院所為之裁定，依法不得抗告，且非屬民事訴訟法第484 條第1 項但書各款規定得提出異議者，揆諸前揭規定，異議人提出異議於法不合，不能准許，應以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第484 條第1 項、第2 項、第495 條之1 第1項、第442 條第1 項，裁定如主文。