臺灣桃園地方法院106年度抗字第179號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度抗字第179號

抗告人

廖明文

相對人

溫宗永

相對人

彭台利

上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國106 年6月30日106 年度司拍字第395 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造素不相識，更未向相對人有借貸行為，相對人竟夥同沈志揚地政士及陳寶蘭將其名下不動產設定抵押權，還在不動產抵押權設定借款契約上偽造伊之簽名，伊曾以存證信函通知渠等，渠等仍執迷不悟云云，爰請求廢棄原裁定。

二、按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償」，民法第873 條定有明文。故此種聲請事件係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，法院僅須就抵押權及債權之文件為形式審查，無庸斟酌實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得斟酌抗告人關於實體事項之主張或抗辯。

三、相對人主張抗告人於民國104 年5 月25日以原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）為抗告人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）144 萬元之抵押權，並登記在案。抗告人已屆清償期（105 年5 月25日）而未為清償，聲請准予拍賣抵押物，相對人並提出系爭不動產之土地及建物登記第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約、借款契約、存證催告函等影本在原審卷可稽。相對人對於抗告人之抵押權，已依法登記，而受擔保之債權已屆清償期而未受清償，原審形式審查後據以准許相對人之聲請，核無不合。抗告意旨涉及實體事項，尚非非訟程序得斟酌，抗告為無理由，應予駁回。

四、按法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年度台抗字第524 號、51年度台抗字第269 號判例參照）。故抗告意旨所抗辯之事由，縱然屬實，既非非訟程序得探究，應由抗告人另循訴訟途徑解決，若涉及犯罪嫌疑亦應依法另行處理，耑此敘明。

民事第三庭法 官 毛松廷