臺灣桃園地方法院民事第三審上訴許可意見書判決

上訴人

行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務

上訴人

處（即李明謙之遺產管理人）

法定代理人

虞思祖 住同上

訴訟代理人

蕭萬龍律師

被上訴人

尹莉麗 住桃園市○○區○○街000號2樓之1

住桃園市○○區○○○路0段000號

　　　　　　尹莉君　　住桃園市○○區○○路00000號1樓

　　　　　　尹莉婷　　住桃園市○鎮區○○街0段00號

本件上訴人對於本院於中華民國108 年6 月28日所為107 年度簡

上字第68號請求不動產所有權移轉登記事件第二審判決，以適用

法規顯有錯誤為由，提起第三審上訴。其上訴理由略以：（一）

原審以上訴人副處長陳席元於105 年7 月5 日協調會中之口頭陳

述、單方讓步之「承諾」即認定兩造間已成立和解契約，進而為

有利被上訴人之判決，顯屬消極不適用民法第422 條之規定而有

違背法令。（二）原審判決未審究桃園市○○區○○段○00○00

號地號土地之應有部分各14分之1 （下合稱系爭土地）已因另案

民事確定判決分割完畢致給付不能，被上訴人能否改以系爭土地

之價值向上訴人請求給付金錢，應為原審之重要爭點，惟原審卻

未敘明債之標的已轉換為金權債權之法律依據為何，亦未依民法

第226 條審究是否可歸責於債務人之事由致給付不能，已有判決

不備理由之違誤云云。經核本件上訴理由中所指涉及關於兩造間

於協調會時之陳述是否有效成立和解契約，又系爭土地因民事判

決而非可歸責於上訴人致給付不能時，得否適用民法第226 條，

另本件債之標的得否逕轉換為金錢之債，而有加以闡釋說明之必

要，堪認具原則上之重要性。本院認應許可其上訴，原依民事訴

訟法第436 條之3 第3 項規定，添具意見書如上。

民事第三庭審判長法　官　周玉羣