臺灣桃園地方法院108年度小上字第38號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 108年度小上字第38號

上訴人

李宗榮

被上訴人

狀元堡社區管理委員會

法定代理人

吳武勳

上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國108 年1 月31日本院中壢簡易庭107 年度壢小字第1482號民事小額判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。又上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444 條第1 項前段亦有明文。

二、本件上訴意旨略以：被上訴人管理委員會成立以來，常有爭議事情發生，諸如：核准違建施工，也未通報建管處；又社區道路遭違停占用時也不管，並放任某些住戶我行我素；另被上訴人之委員係有給職，有住戶卻連續多次當選，違反利益迴避原則，可見，被上訴人管理委員會有諸多違反法律之情事。又被上訴人請求上訴人給付管理費之金額有所錯誤，蓋社區住戶一個月繳新臺幣（下同）700 元、三個月則繳2,000 元、一年費用8,000 元，則被上訴人請求上訴人積欠管理費，計65個月之費用應為4 萬3,400 元，並非4 萬5,500元；且被上訴人主張之利息以年利率5 ％計算，亦屬過高等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。

三、經查，上訴人所述之前揭理由，乃屬事實問題，而與原判決有無違背法令無涉。此外，上訴人並未具體說明原判決究有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，復無揭示違背法令之具體事實。準此，依首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。

四、末按小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項、第436 條之19第1 項定有明文。經查，上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人自應負擔本件訴訟費用1,500 元，乃諭知如主文第2 項所示。

五、爰依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。