臺灣桃園地方法院108年度抗字第13號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第13號

抗告人

富一代餐飲有限公司

法定代理人

費詠竣

相對人

王宗傑

上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國107 年11月30日本院107 年度勞聲字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為、㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行、㈢依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1 項前段及第60條分別定有明文。

二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經中華民國勞資關係服務協會於民國107 年6 月19日調解成立在案，抗告人同意於同年8 月19日以前，補提勞工退休金差額新臺幣（下同）14萬5,246 元至相對人之勞工保險局勞工退休金個人專戶，惟抗告人迄今仍未給付，爰聲請裁定准予強制執行等語。

三、經查，相對人主張之前揭事實，業據其提出中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄1 份在卷為證，並有勞動部勞工保險局於107 年11月27日就抗告人尚未將前揭款項匯入相對人之勞工退休金個人專戶乙節，以保退二字第10713122660 號函覆原審在卷可稽，堪認上情屬實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，而抗告人既未依該調解方案為履行，則原審依相對人之聲請裁定就上開未履行部分為強制執行，自於法有據。至抗告人雖有不服，並具狀提出抗告，惟其迄未敘明抗告理由為何，亦未指摘原裁定有何不當，本院自無法對其為有利之判斷。從而，抗告意旨聲明原裁定不當，求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條及第78條，裁定如主文。

以上正本係依照原本作成。