臺灣桃園地方法院108年度訴更一字第13號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 108年度訴更一字第13號

上訴人

即被告

中舞國際事業有限公司

兼法定代理人

張壯楠

上一人訴訟代理人

李麗君律師

即原告

溫訷崵

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442 條第2 項及第444 條第1 項但書之程序。民事訴訟法第444 條第1 項前段、民事訴訟法施行法第9 條定有明文。又上訴為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，若該當事人在下級審已受勝訴之判決，自無許其聲明不服之餘地。（最高法院79年度台上字第2331號判決意旨參照）。

二、經查：

（一）本件上訴人於民國108 年12月4 日收受本院108 年度訴更一字第13號判決（見本院送達證書，本院卷第55頁），因原審訴訟代理人之事務所位在新北市三重區，加計在途期間3 日，其上訴期間至同年月27日止

（二）上訴人張壯楠雖委任李麗君律師於108 年12月17日提起上訴（見委任狀及上訴狀上本院收文章，本院卷第61、62頁），然原判決已駁回被上訴人對上訴人張壯楠之訴，依前開規定及說明，上訴人張壯楠並無上訴利益，此部分上訴為不合法，且無從補正，應予駁回。

（三）又李麗君律師雖於108 年12月17日，以上訴人中舞國際事業有限公司訴訟代理人之名義提起上訴，然未提出委任狀（卷內委任狀為上訴人張壯楠委任李麗君律師為訴訟代理人的委任狀，見本院卷第61頁），此部分上訴未經合法代理，為不合法，爰依民事訴訟法施行法第9 條規定，不命補正而逕駁回此部分上訴。

三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條規定，裁定如主文。