臺灣桃園地方法院108年度抗字第74號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第74號

抗告人

洪隆

相對人

宋源達

上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國108 年3 月19日本院108 年度勞聲字第5 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為、（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行、（三）依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1 項前段及第60條分別定有明文。又勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭議處理法第59條第1 項，於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，非屬非訟程序所得審究（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經中華民國勞資關係服務協會於民國107 年12月14日調解成立在案，抗告人同意於給付新臺幣（下同）11萬5,000 元，並分20期給付，每月16日給付匯入相對人中國信託銀行股份有限公司中壢分行（下稱中信銀行中壢分行）之帳戶內，惟抗告人於第二期後即未履行，爰聲請裁定准予強制執行等語。

三、抗告意旨略以：因抗告人於調解當天不知相對人已有工作，所以當下調解時乃同意補償相對人之損失。嗣經查證相對人於107 年11月初任職於第三人天新交通股份有限公司，相對人既已有工作，卻仍對於抗告人請求給付工作損失，已屬詐欺，抗告人乃對其提起刑事告訴在案等語，爰聲請原裁定廢棄，駁回相對人強制執行之聲請。

四、經查，相對人主張之前揭事實，業據其提出中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄1 份在卷為證，其中調解方案記載，抗告人同意給付相對人未投保勞健保造成失業給付損失11萬5,000 元，分20期給付，於每月16日匯入相對人提供之中信銀行中壢分行之帳戶內，其中一期未履行，視同全部到期，核與抗告人於原審陳述其於108 年1 月17日始匯第2期款項予相對人等語相符（見原審卷第24頁及其背面），堪認上情為真。又本件調解方案內容並無違反勞資爭議處理法第60條規定，核無法定不應准許強制執行之情形，抗告人既未遵期於約定期間匯款至相對人所提出之帳戶，而未依該調解方案為履行，則原審依相對人之聲請就上開未履行部分准予強制執行，自於法有據。至抗告人雖有不服，並具狀提起本件抗告，惟其所述理由涉及調解內容債務存否之爭議，乃屬實體上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究。從而，原裁定准予相對人強制執行之聲請，應無違誤，抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰依勞資爭議處理法第59條第3 項，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。