臺灣桃園地方法院109年度簡抗字第24號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 109年度簡抗字第24號

抗告人

洪瑞宗

代理人

林瑞興

相對人

榮騰網路行銷股份有限公司

兼上一人

法定代理人

陳為榮

相對人

陳宥騏

　　　　　　巫政陞

　　　　　　黃麟鈞

　　　　　　黃唯品

上列當事人間請求給付損害賠償事件，抗告人對於本院民國109年3 月31日本院桃園簡易庭109 年度桃簡字第108 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件既經刑事合議庭裁定移送民事庭審理，民事庭本可自為調查裁判，不需裁定停止訴訟，為此依法提起抗告等語。

二、按民事訴訟法第182 條第1 項規定，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院99年度台抗字第414 號裁判意旨參照）。

三、次按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第183 條固有明文。惟該條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。至當事人或第三人在訴訟外涉有犯罪嫌疑，則不包括在內（最高法院79年台抗第218 號判例、77年度台抗第295 號判決要旨併參）。

四、經查：抗告人係本於侵權行為之法律關係，提起本件附帶民事訴訟，請求相對人應賠償其所受損害，相對人則以本案刑事案件尚在上訴審審理中，並抗辯另應扣除原告部分之獎金數額等情，此經本院核閱原審案卷確認無誤。然因上開刑案所認定之事實或法律關係，於民事訴訟無拘束力，原審法院無待上開刑案確定，就當事人之聲明、主張之事實、證據，本得自行調查斟酌或取捨，尚無民事訴訟法第182 條第1 項所定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，法院得裁定停止訴訟程序之情形。再者，依抗告人所主張之起訴原因事實所載，可知相對人前開行為均係在本件訴訟繫屬前所為，並非當事人或第三人於本件訴訟中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，是亦與民事訴訟法第183 條規定得裁定停止訴訟程序之要件不符。從而，揆諸前開說明，原法院裁定本件訴訟於上開刑事案件訴訟程序終結前，停止訴訟程序，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院就本件訴訟另為適法之處理。

五、依民事訴訟法第490 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。