臺灣桃園地方法院109年度他調訴字第3號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　109年度他調訴字第3號

原告

許瑞麗（即陳能宗之承受訴訟人）

原告

陳怡蒨（即陳能宗之承受訴訟人）

原告

陳湘妍（即陳能宗之承受訴訟人）

原告

陳元堃（即陳能宗之承受訴訟人）

共同訴訟代理人

邱奕澄律師

共同訴訟代理人

吳庭毅律師

原告

陳怡臻（即陳能宗之承受訴訟人)

被告

王寒

訴訟代理人

孫志堅律師（法扶律師）

上列當事人間宣告調解無效事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；前項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1 項、第3 項亦分別定有明文。

二、經查，被告與被承受訴訟人陳能宗前於民國108 年10月17日在桃園市桃園區調解委員會成立調解，約定陳能宗願給付被告新臺幣（下同）1,700 萬元，給付方式為於109 年3 月30日給付450 萬元，109 年12月30日給付250 萬元，餘款1,000 萬元於110 年12月30日前給付，並約定上開分期付款，一期不履行，視為全部到期，並經本院於108 年10月30日核定在案，有桃園市桃園區調解委員會108 年調字第1988民0654號調解書1 紙附卷可佐（見桃園市桃園區調解委員會調解事件卷第10頁），而上開經法院核定之調解書已於108 年12月16日送達陳能宗，經陳能宗本人親自簽收無誤，有送達證書1 紙在卷可稽（見桃園市桃園區調解委員會調解事件卷第15頁），陳能宗於109 年11月30日始提起本件訴訟聲明宣告上開調解無效，則有本件民事起訴狀所蓋戳章可查（見本院卷第3 頁），顯已逾上開鄉鎮市調解條例第29條第3 項所定之期間，本件起訴自屬不合程式。

三、另按民事，法律所未規定者，依習慣，無習慣者，依法理，為民法第1 條規定所揭櫫甚明。原告雖援引最高法院104 年度台上字第222 號、98年度台上字第636 號、78年度台上字第417 號等判決意旨，主張陳能宗雖未於法院核定之調解書送達後30日內提起宣告調解無效之訴，基於無效之法律行為係當然的、確定的、絕對的無效之法理，不因上開不變期間之經過而成為有效，故原告仍得主張其為無效等語。惟依鄉鎮市調解條例第29條第3 項文義，明顯可知該法就宣告調解無效之訴之提起明文設有30日不變期間之限制，係程序法上基於法安定性之維護所設之起訴程式，是該項限制既為法律文義所明確涵蓋，無任何需填補之法律漏洞或不確定之法律概念存在，本院自不得捨該法之文義，逕援引上揭實體法法理，而棄上開程序法上限制於不顧。上開最高法院之判決，於本案尚無拘束本院判斷之效力，而本院基於上開說明，認原告提起本件訴訟仍須符合依鄉鎮市調解條例第29條第3 項所定程式，本件起訴自屬不合程式，且無從補正，應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定裁定駁回之。

四、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第85條第2 項，裁定如主文。