臺灣桃園地方法院109年度家聲抗字第82號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 109年度家聲抗字第82號

抗告人

即

抗告人

原審聲請人 江藍月嬌

代理人

袁曉君律師（法律扶助基金會）

抗告人

即

原審相對人　江秀貴

　　　　　　王江秀春

上列當事人間因暫時處分事件，抗告人對於中華民國109 年7 月6 日本院109 年度家暫更一字第1 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。家事事件法第85條第1 項定有明文。暫時處分之制度目的，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。

二、江秀貴、王江秀春為江藍月嬌之女兒，兩造間有江藍月嬌向江秀貴、王江秀春請求扶養費等之本案聲請，經本院以107年度家親聲字第247號裁定在案，江秀貴、王江秀春不服該裁定提起抗告，經本院以107年家親聲抗字第99號裁定駁回抗告，江秀貴、王江秀春不服抗告裁定提起再抗告，再經最高法院以109年台簡抗字第240號裁定駁回再抗告在案，經本院調取本案請求之第一、二審卷宗及最高法院109年10月29日裁定核閱無訛。足見兩造間本案裁定已經確定，本院109年度家暫更一字第1 號暫時處分即已失其效力，則兩造猶執陳詞指摘原裁定不當提起抗告，即無權利保護之必要，均無理由，應予駁回。

據上論結，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項，裁定如主文。

家事法庭審判長法官 蘇昭蓉